Гражданское дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», истец, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 153924,08 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4278,49 рублей. 

В обоснование иска указал, что *** между кредитором и заёмщиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 326136 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых и полностью возвратить кредит. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на счет заёмщика, а 26136 рублей (страховой взнос на личное страхование) – по распоряжению заёмщика перечислены на транзитный счет партнера. Заёмщик обязался возвращать полученный кредит, оплачивать проценты и услуги согласно условиям договора. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей. *** банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование банка не исполнено. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен в . Банком с *** по *** не получены проценты по договору в сумме 978,99 рублей, что является убытками банка. Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления банка (протокол № от ***), установлена неустойка за неисполнение обязательств – 1 процент от суммы задолженности за каждый день её существования. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет 153924,08 рублей, в том числе: 

- сумма основного долга – 98812,38 рублей, 

- сумма процентов за пользование кредитом – 10352,12 рублей, 

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 43606,59 рублей,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 978,99 рублей,

- комиссия за направление извещений – 174 рубля.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ***, действительной до ***, без права передоверия, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствие представителя истца, о чем представлено письменное заявление. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, ссылался на тяжелое материальное положение его семьи. Не согласен с размером штрафных санкций, просил снизить их размер. 

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк». Между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 326136 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом 29,90 % годовых и полностью возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей. 

С условиями кредитного договора, в том числе размерами комиссий, штрафов и пеней заёмщик ФИО1 ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями в заявке на открытие банковских счетов / анкеты клиента, в том числе, о том, что он получила заявку и график погашения, при этом ознакомлен и согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", Памятки об условиях использования карты, Тарифов банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованного.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, в нарушение условий договора заёмщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочки, а с *** и до подачи в суд искового заявления не осуществлял платежи по кредитному договору. 

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан, но в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от *** отменен. А поэтому истец обратился за взысканием долга в исковом порядке. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в сумме 153924,08 рубля, в том числе: 

- сумма основного долга – 98812,38 рублей, 

- сумма процентов за пользование кредитом – 10352,12 рублей, 

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 43606,59 рублей,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 978,99 рублей,

- комиссия за направление извещений – 174 рубля.

Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности по сумме основного долга - 98812,38 рублей, ответчиком ФИО1 не представлено.

Требования кредитора не исполнены, платежи в погашение задолженности не внесены, с *** гашение основного долга, процентов и пени не осуществлялось. 

А поэтому кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 98812,38 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10352,12 рублей. 

В соответствии с пунктом кредитного договора № от ***, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты 29,90 за весь период фактического пользования кредитом. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам 10352,12 рублей у ФИО1 возникла в период с *** по ***. 

Представленный истцом расчет по формуле: остаток основного долга количество дней месяца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по кредитному договору проценты за период с *** по *** в размере 10352,12 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 штраф за возникновение просроченной задолженности 43606,59 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Тарифов банка по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления банка (протокол № от ***), установлена неустойка за неисполнение обязательств – 1 процент от суммы задолженности за каждый день её существования до 150 дня включительно. 

Согласно представленному истцом расчету, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата части кредита составляет 43606,59 рублей (с *** по ***).

Расчет суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства по возврату денежных средств, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик ФИО1 пояснял, что требуемые в качестве неустоек суммы являются чрезмерно завышенными.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика ФИО1 о том, что у него сложилось тяжелое финансовое положение, он имеет иные кредитные обязательства.

Суд учитывает предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что стороны договорились, что в случае нарушения обязательства по уплате денежных средств ответчик ФИО1 уплачивает истцу неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день существования задолженности (365 % годовых).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, суд, учитывает приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом финансовом положении подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного а также справкой судебного пристава-исполнителя по *** Управления ФССП по *** от *** №*** о наличии в отношении ФИО1 исполнительных листов о взыскании задолженностей в пользу иных банков 

Установленный в договоре размер неустойки в размере 1 процент в день или 365 % годовых при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд исходит из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения. 

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо уменьшить начисленные банком по состоянию на *** неустойки в десять раз с 365 % годовых до 36,5 % годовых в день каждой. При этом процентная ставка составляет 29,90 % годовых.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: остаток основного долга (неуплаченных в срок процентов) на начало периода х ***) х количество дней пользования.

Рассчитанная таким образом штраф за возникновение просроченной задолженности будет составлять 4360,66 рублей за период с *** по ***.

Истец просил взыскать с ответчика убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 978,99 рублей. В обоснование требования указал на то, что такова задолженность по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств *** банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Но до настоящего времени требование банка не исполнено. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен в *** года. У банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами. Они за период с *** по *** составили сумму 978,99 рублей.

Указанная сумма не оспаривалась ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика комиссию за направление извещений в сумме 174 рубля.

Из кредитного договора № *** от *** следует, что банком оказываются заемщику дополнительные услуги в виде почтовых извещений. С предоставлением данной услуги ответчик согласился. 

Из представленного расчета следует, что банк ежемесячно начислял комиссию за направление извещений в сумме 29 рублей. Невыплаченная задолженность за предоставление оказанной услуги составила 174 рубля. 

Размер задолженности ответчик не оспаривал. Требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

По состоянию на *** с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 114678,15 рублей, в том числе: 

- основной долг – 98812,38 рублей, 

- проценты за пользование кредитом – 10352,12 рублей (с *** по ***),

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 4360,66 рублей (с *** по ***),

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с *** по ***) – 978,99 рублей,

- комиссия за направление извещений – 174 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4278,49 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 278,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** на сумму 2139,25 рублей и № *** от *** на сумму 2139,24 рублей. 

Исковые требования судом удовлетворены. Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 278,49 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ действие мер, принятых в обеспечение иска определением суда от ***, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в сумме 114678,15 рублей, в том числе: 

- основной долг – 98812,38 рублей, 

- проценты за пользование кредитом – 10352,12 рублей (с *** по ***),

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 4360,66 рублей (с *** по ***),

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с *** по ***) – 978,99 рублей,

- комиссия за направление извещений – 174 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины 4 278,49 рублей. 

Действие мер, принятых в обеспечение иска определением суда от ***, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова 

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года