Дело № 2-1857/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Дмитров.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 З,В. о взыскании задолженности по Соглашению и расторжении Соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению и расторжении Соглашения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключено Соглашение, на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых, при сроке возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполняются несвоевременно, платежи в погашение кредит и процентов по нему не вносятся в установленные Соглашением сроки. Нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств и процентов, а также невыполнения требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями Соглашения, в связи с чем имеются основания для его расторжения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., состоящую из: основного долга - 

<

данные изъяты>.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп.; задолженности по неустойке за каждый случай пропуска планового платежа – 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. А также расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Галка М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что последний поступивший платеж от ответчицы был в ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начислялись по условиям Соглашения. Неустойка начислялась с 1-го месяца просрочки платежа, так как были частичные и несвоевременные погашения. Ответчица платила не регулярно, поэтому в некоторых периодах расчета неустойки имеются нулевые показатели. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что не согласна с заявленной неустойкой, так как она не могла оплачивать денежные средства, сумма задолженности по кредиту списывалась с пенсии, поступавшей на её счет. Платежи она оплачивал по графику по 

<

данные изъяты>. Просит во взыскании неустойки отказать, так как считает, что в просрочке выплат виноват Пенсионный фонд, который производил перечисление денежных средств с её пенсии. Против расторжения Соглашения не возражает. 

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № (л.д. 17-18), согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика ФИО1 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов установленных в Приложении 1 к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

Из п. 1 соглашения следует, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам «Правила кредитования физических лиц п продукту «Кредит пенсионный»№».

С Правилами ФИО1 была также ознакомлена (л.д. 21-28).

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена на счет ФИО1 согласно выписки по лицевому счету (л.д. 89) и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не вносит обязательные ежемесячные платежи по договору, в связи с чем, ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 32-45), однако, данное требование выполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащее исполняет свои обязательства по Соглашению и имеет задолженность перед истцом. В суд истцом представлены расчеты задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. состоящая из: основного долга - 

<

данные изъяты>; просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.; неустойка за каждый случай пропуска планового платежа – 

<

данные изъяты>. Данный расчет сомнения у суда не вызывает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск в части взыскания неустойки не признала, просила в её взыскании отказать, поскольку просрочку выплат допустил Пенсионный фонд, который списал денежные средства в счет погашения задолженности с её пенсии. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки за каждый случай пропуска планового платежа необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также судом учитывается принцип баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств, а также то обстоятельство, что ответчица является пенсионеркой, в связи с чем снизить размер заявленной неустойки до 

<

данные изъяты>.. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Соглашению обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в связи чем, подлежат удовлетворению, и ко взысканию с ответчика суд определяет размер задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> и неустойку за каждый случай пропуска планового платежа – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании положения ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании вышеизложенных норм закона суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному Соглашению, а также с учетом признания ответчиком ФИО1 требований о расторжении Соглашения полагает расторгнуть Соглашение № заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

При подаче иска в суд, истцом была надлежащим образом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.451, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 З,В., в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

основной долг - 

<

данные изъяты>.; 

проценты за пользование кредитом –

<

данные изъяты>.; 

неустойку (пени) за каждый случай пропуска планового платежа – 

<

данные изъяты> 

расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть Соглашение № заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 З,В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: