Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №–106/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 46108 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, с начальным профессиональным образованием, осужденного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (основное и дополнительное наказание отбыто), проходящего военную службу по контракту с июня 2023 года, участвовавшего в специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, около 5 часов до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, совершая на нём поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Бурятии.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного выше преступления признал и воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, от показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2021 года приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия он был осужден к обязательным работам за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также данным приговором ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он решил ехать на службу в войсковую часть 46108. Понимая, что он имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения и в данное время вновь находится в таком состоянии, он стал управлять принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, начав движение от 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Бурятии. Когда он, управляя данным автомобилем, около 5 часов 10 минут проезжал рядом с домом № по 

<

адрес> управляемый им автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проведения процедуры освидетельствования не установили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако с имеющимися признаками опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где в ходе проведения медицинского освидетельствования выявлено наркотическое состояние опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора отдельного специализированного батальона ДПС, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления надзора на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, им и инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС для проверки документов водителя. Поскольку от водителя, кем оказался ФИО1, исходил запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. В связи с указанными признаками опьянения было проведено освидетельствование, однако алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено состояние наркотического опьянения.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 являлся водителем автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из акта серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и его результатов в ходе проведения данной процедуры у ФИО1 наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0, 00 мг/литр. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено медицинское освидетельствование на состояние, в ходе которого в анализах мочи последнего выявлено вещество в виде пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) – производное N-метилэфедрона (наркотическое средство согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть в результате проведенного освидетельствования установлено состояние наркотического опьянения ФИО1

Как следует из приговора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему было назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/19/13/2-253 начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с заключением контракта на военную службу. 

Поскольку оформление в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об отстранении от управления транспортным средством и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, в соответствие со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, использует вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении в процессе доказывания по данному уголовному делу 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку понимал своё нахождение в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность управления им автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление ФИО1 около 5 часов по 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в ходе поездки на нём в районе 

<

адрес> до 

<

адрес> Республики Бурятии, а также его нахождение в ходе такой поездки в состоянии наркотического опьянения подтверждается приведенными показаниями подсудимого и свидетеля, а также документами, составленными в отношении подсудимого в ходе административного производства.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 по службе характеризуется в целом положительно, планируется командованием воинской части к отправке в командировку для выполнения боевых задач в зону проведения специальной военной операции. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у виновного четверых малолетних детей.

Учитывая участие ФИО1 в специальной военной операции и признание им вины в ходе предварительного и судебного следствия, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаёт его участие в боевых действиях по защите Отечества и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обусловленную управлением им транспортным средством в состоянии опьянения в отсутствие у него права управления транспортными средствами.

Приведённые данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности не позволяют суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления,ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что исключает возможность назначения ему наказания с применением статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всвязи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому хотя и наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, но в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначаемого штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, и имущественного положения подсудимого, обусловленного наличием у него постоянного дохода в виде денежного довольствия и содержанием его семьи.

В качестве предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью» суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, находящийся на листе дела 14 тома 1, суд, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

К процессуальным издержкам суд относит 23370 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату ФИО8 за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии– в размере 18432 рублей, и в суде - в размере 4 938 рублей.

Поскольку защитник был предоставлен подсудимому по его ходатайству, и от его услуг он не отказывался, ФИО1 трудоспособен, получает денежное довольствие, предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО1. имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Поэтому суд полагает необходимым взыскать их с осужденного. 

Как видно из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС находится в собственности у ФИО6

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование – ВСУ СК России по ВВО, юридический адрес: 680038, 

<

адрес>) по указанным реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт №F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, банк: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 010813050, единый казначейский счёт 40№, казначейский счёт (расчётный счёт) 03№, КБК 417116 03127 01 9000 140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела (№.23.0200.0546.000136) или номер исполнительного листа, полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа и лицевой счёт 

<

***>.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 23370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Д.ФИО2