№ 2-1453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 59 600 руб., неустойку (пени) за период с 08.03.2017 по 15.08.2017 в размере 47 978 руб., неустойку (пени) за период с 16.08.2017 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 

В обоснование указывает, что 21.02.2017 он по договору розничной купли-продажи произвел предварительную оплату за товар – автомобильная резина KOMFORSER, размер 33*12,5*16, количество 4 шт., в сумме 44 000 руб., диск WILLS ЕТ-19, размер 6*139,7 R16, количество 4 шт., в сумме 15 600 руб., в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: /________/. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар установлен в 14 дней, однако продавец не исполнил своих обязательств, при этом магазин переехал в неизвестном направлении, не уведомив покупателя об изменении адреса, его местонахождении. Он произвел предварительную оплату за товар в размере 59 600 руб., а ответчик нарушил свои обязательства по передаче оплаченного товара в установленный срок. 18.04.2017 он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата предварительно оплаченной суммы в размере 59 600 руб., а также уплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара составила период с 08.03.2017 по 15.08.2017 включительно, т.е. 161 день. Моральный вред выразился в том, что ответчик не уведомил его о новом местонахождении магазина, чем причинил ему нравственные страдания. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.04.2017 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он лично общался с ответчиком ФИО3 по поводу заключения по данному делу мирового соглашения, ответчик был намерен обратиться к представителю, однако на протяжении двух месяцев звонков от ответчика не поступало, желания заключить мировое соглашение не выразил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно ст. 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец приобрел товар у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик ФИО3 с 10.10.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2017. Следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные ч.2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 21.02.2017 ФИО2 оплатил в магазин «JEEPTOYS» ИП ФИО3, денежные средства в размере 59 600 руб. за покупку товара, а именно – приобрел автомобильную резину KOMFORSER, размером 33*12,5*16, в количестве 4 шт., на сумму 44 000 руб., диски WILLS ЕТ-19, размером 6*139,7 R16, в количестве 4 шт., на сумму 15 600 руб., что подтверждается чеком /________/ от 21.02.2017 и товарным чеком от 21.02.2017.

Согласно отчету по счету карты ФИО2 (номер счета /________/) от 11.04.2017 предварительная оплата товара была произведена безналичным расчетом JEEPTOYS TOMSK RU в сумме 59 600 руб. 21.02.2017.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен 21.02.2017, поскольку денежные средства в виде суммы предварительно оплаченного товара истцом перечислены на счет ответчика. При этом стороной ответчика данный факт не оспорен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что действительно ФИО2 был полностью оплачен товар. ФИО2 выбрал товар из каталога, представленного ФИО3, а последний сообщил о том, что товар поступит не позднее 14 дней. Для ФИО2 поставка в указанный срок была очень значимой, он приобретал шины и диски для проезда по местностям со сложными дорожными условиями.

Однако ответчиком нарушен указанный срок поставки товара ФИО2 – по истечении 14 дней (07.03.2017), установленных договором купли-продажи товаров, товар истцу не передан, магазин, где покупался товар ФИО2, по адресу: /________/ отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, предварительно оплаченная за товар, указанный в иске, в размере 59 600 руб.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку четырнадцатидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя ФИО2 истек 07.03.2017, то период просрочки невыполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начинает течь с 08.03.2017.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку свои обязательства по передаче товара в установленные сроки ответчик не исполнил, ФИО2 направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств и неустойку. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств передаче ему товара в установленный договором срок, ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям период просрочки на 15.08.2017 составляет 161 день.

Подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО3 неустойка составляет арифметически 47 978 руб. исходя из расчета: 59 600 руб. (сумма предварительно оплаченного товара) * 0,5% / 100 * 161 день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о ее уменьшении, а потому оснований для этого суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2017 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, действительно, как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ данных положений позволяет суду сделать вывод о том, что возможность взыскания неустойки на будущее время Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. 

Взыскание же судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), учитывая, что товар до настоящего времени не передан истцу, более того ситуация усугубилась отсутствием продавца и его контактов в месте приобретения товара, и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 55 289 руб. (50% от 59 600 руб. + 47 978 руб. + 3 000 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью от 11.04.2017 №/________/.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2016, в соответствии с которым ФИО2 оплатил денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО1 в качестве оказания юридической помощи, о получении данной суммы свидетельствует личная подпись представителя ФИО1 на указанном договоре. 

Согласно материалам гражданского дела, представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление (л.д.5), претензию от 17.04.2017 (л.д.9), распечатывал сведения из ЕГРИП на имя ИП ФИО3, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству в Октябрьском районном суде г.Томска 19.06.2017 и 27.06.2017, в судебном заседании 13.07.2017 (л.д.53), составлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца 19.06.2017 (л.д.21), а также заявление об уточнении исковых требований 16.08.2017 (л.д. 66), расчет процентов неустойки (л.д.67), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в Кировском районном суде г.Томска /________/ (л.д.68), а также в настоящем судебном заседании. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб.

Что касается требования о взыскании в пользу истца расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности №/________/ от 11.04.2017 (л.д.14) не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 757, 34 руб. (4 457, 34 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (59 600 руб. + 47 978 руб. + 55 289 руб.) и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар в размере 59 600 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 08.03.2017 по 15.08.2017 в размере 47 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 289 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк