Дело № 1-64/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 28 июля 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ботова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 5 декабря 2016 года,

при секретарях Худяковой О.А., Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении

ФИО3, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года около 09 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21134 (VAZ 21134) с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигался по 71 километру автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Кургана, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности. При движении от 71 км к 72 км автодороги «Иртыш» ФИО3 в нарушение абзаца 5 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к совершению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля в условиях, не обеспечивающих возврат на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра обгона, при котором создал опасность для движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности наличие на дороге встречного транспорта и характер дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем торможение, осуществленное ФИО3 по завершении обгона и возвращении на свою полосу движения, в целях избежания столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем, при движении с выбранной ФИО3 скоростью, не позволившей ему сохранить контроль за движением автомобиля, привело к неконтролируемому движению автомобиля, по причине чего ФИО3 в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допустил неконтролируемый выезд автомобиля на обочину своей полосы движения, после чего, при попытке возобновить контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.) допустил неконтролируемое движение автомобиля влево и неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим неконтролируемым выездом автомобиля на участке 71 км + 400 м автодороги «Иртыш» на обочину встречной полосы движения и последующим опрокидыванием автомобиля на участке 71 км + 443 м автодороги ««Иртыш» в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21134 (VAZ 21134) с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, носящие характер 

<

данные изъяты>, которые взаимно отягощают друг друга и в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что при управлении транспортным средством им были допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 27 ноября 2017 года в 3 часа ночи он выехал на автомобиле ВАЗ 21134 госномер 

<

данные изъяты> в г. Челябинск, чтобы забрать Потерпевший №1. Автомобиль оформлен на его жену, но фактически находится в его пользовании. Автомобиль был полностью исправен. Он приехал в г. Челябинск около 6-7 часов, забрал Потерпевший №1 и они поехали в г. Курган. Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сиденье, не пристегнулась. Больше никого с ними в машине не было. На территории Щучанского района Курганской области в конце выполнения маневра «обгон» он не справился с управлением, машину начало заносить на полосу встречного движения, после чего выкинуло на обочину встречной полосы и произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Он потерял сознание. Когда он очнулся, Потерпевший №1 в автомобиле уже не было. Когда сотрудники полиции стали его спрашивать про обстоятельства произошедшего ДТП, он испугался, что его супруга узнает про то, что он встречался с посторонней девушкой, и решил придумать версию о том, что за рулем автомобиля был не он, а некто ФИО1, по этой же причине говорил, что с Потерпевший №1 ранее не был знаком. После совершенного ДТП он помогал Потерпевший №1, приносил ей фрукты, приносил свои извинения, передал ей денежную компенсацию за причиненные в результате ДТП телесные повреждения и моральный вред в сумме 65 000 рублей. В момент совершения ДТП в состоянии опьянения не находился, так как выпил только банку пива накануне. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что 26 ноября 2016 года она находилась в г. Челябинске. 27 ноября 2017 года ей позвонил ФИО3, который предложил поехать с ним в г. Курган, она согласилась. Около 7 часов ей снова позвонил ФИО3, сказал, чтобы она выходила. Жгенти был в машине один, сидел на водительском месте, она села на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности она не пристегивалась, он ей не говорил, чтобы она пристегнулась. Был Жгенти пьян или нет, она не знает. Когда она села в машину, то сразу уснула, и проснулась, когда заехали на территорию Курганской области. Во время маневра Жгенти не справился с управлением, автомобиль слетел с дороги в кювет. Когда она была в больнице, ей пришло СМС-сообщение от Жгенти, который просил сказать сотрудникам полиции, что автомобилем управлял незнакомый ей мужчина, т.к. если она расскажет о том, что автомобилем управлял он, его могут посадить на 4 года, сообщал, что его жена собирается подавать на развод. Она пожалела Жгенти, поэтому сказала следователю, что автомобилем управлял неизвестный ей мужчина. Когда она узнала, что за ложные показания предусмотрена ответственность, то решила признаться во всем, позвонила следователю и рассказала всю правду о ДТП. Никакого ФИО1 с ними в машине в день ДТП не было, за рулем был Жгенти, который и допустил ДТП, по какой причине, она не знает, может, из-за того, что ехал слишком быстро. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2016 года она находилась на дежурстве в ГБУ «Щучанская ЦРБ», на скорую помощь сотрудники полиции привезли Потерпевший №1, пострадавшую при ДТП, при осмотре были выявлена признаки перелома позвоночника. Через некоторое время скорая помощь привезла второго пострадавшего при ДТП - ФИО3, у которого были признаки алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя из полости рта, было неадекватное поведение. От госпитализации Жгенти отказался. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось, так как Жгенти говорил, что автомобилем он не управлял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2016 года она находилась на работе, на телефон скорой помощи позвонила неизвестная женщина и сообщила о том, что на автодороге «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие. Через непродолжительное время сотрудники полиции привезли Потерпевший №1, пострадавшую при ДТП. Затем на скорой помощи привезли ФИО3 Освидетельствование Жгенти на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что в конце ноября 2016 года ее дочь Потерпевший №1 была в г. Челябинске. В это же время, точную дату не помнит, дочь ей позвонила и сообщила, что попала в ДТП, рассказала, что ехала из г. Челябинска на машине со своим знакомым Р., который был за рулем, больше с ними в машине никого не было. Находясь на территории Щучанского района Курганской области, Р. во время обгона не справился с управлением, автомобиль выкинуло в кювет, за обочину. После ДТП Потерпевший №1 написал Р. с просьбой сказать сотрудникам полиции, что он не был за рулем автомобиля. Сначала ее дочь пожалела Р. и сказала сотрудникам полиции так, как он ее попросил. Она посоветовала дочери, чтобы та рассказала сотрудникам полиции правду, чтобы ее не привлекли к ответственности за дачу ложных показаний и вообще потому, что в таких вопросах лгать не следует. Других подробностей о ДТП ей дочь не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Щучанский». 27 ноября 2016 года около 9 часов 30 минут он на служебном автомобиле УАЗ возвращался в МО МВД России «Щучанский». Возле железнодорожного переезда к нему подъехал автомобиль, оттуда вышел ранее неизвестный ему молодой человек, который сообщил, что он везет в салоне своего автомобиля пострадавшую после ДТП на трассе «Иртыш», около с. Алакуль Щучанского района и попросил довести пострадавшую до больницы, пояснив, что сам торопится. Он согласился, в машине девушка пояснила, что ее зовут Потерпевший №1, она была в шоковом состоянии и на тот момент не могла что-либо более сообщить о случившемся. После этого он увез Потерпевший №1 в больницу, где передал ее сотрудникам скорой помощи. Потерпевший №1 ему ничего про ДТП не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что он работает в должности инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Щучанский». 27 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение о ДТП на 72 км а/д «Иртыш» с пострадавшими. По его прибытию на место дорожно-транспортного происшествия водителя и пассажиров на месте не было. Он произвел осмотр места происшествия, сделал замеры, составил схему на месте, после чего изъял автомобиль для помещения его на стоянку кафе «Экспресс» в д. Козино Щучанского района. После этого он направился в ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», где находился мужчина по фамилии Жгенти, от которого при общении чувствовался запах алкоголя. ФИО3 утверждал, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не он, а незнакомый ему ранее мужчина по имени Сергей, также в автомобиле находилась девушка, с которой познакомился в клубе. Автомобилем он не мог управлять, т.к. накануне употреблял спиртное, кроме того, при нем не было водительского удостоверения, поэтому он попросил ФИО1 отвезти его в г. Курган. В момент ДТП он потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 уже не было, девушка с очевидцами уехала в больницу. Им было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано видеосъемкой, при этом факт употребления алкоголя накануне ДТП Жгенти не отрицал. Жгенти было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись отказа ФИО3 от освидетельствования не сохранилась, по каким причинам, пояснить не может. Впоследствии ему стало известно, что по результатам расследования установлено, что автомобилем управлял ФИО3, который не справился с управлением.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что 27 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Она направилась в больницу для опроса пострадавших. На скорой помощи находилась Потерпевший №1, которая в силу полученных травм общаться не могла. В это же время в больницу на скорой помощи с места ДТП привезли ФИО3, который был осмотрен сотрудниками скорой помощи, от оказания ему медицинской помощи на месте отказался. В ходе беседы со ФИО3 из его полости рта чувствовался запах алкоголя. В ОГИБДД ФИО3 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежит его супруге, утверждал, что за рулем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия его не было, автомобилем управлял ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО1. Также пояснил, что автомобилем он управлять не мог, т.к. накануне употреблял спиртное. Учитывая полное отсутствие данных о наличии на месте ДТП другого лица, кроме пострадавших девушки и самого Жгенти, а также наличие у Жгенти оснований для лжи, так как в случае управления им автомобилем в состоянии опьянения тот подлежал ответственности, было понятно, что Жгенти, скорее всего, лжет и автомобилем управлял он сам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что она работает фельдшером скорой помощи Щучанской ЦРБ. 27 ноября 2016 года ей позвонила диспетчер Свидетель №7 и сообщила, что на участке 71 км автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии ею на место происшествия таммнаходился молодой человек, представившийся ФИО3. Про обстоятельства произошедшего ДТП Жгенти ничего не рассказывал. Жгенти забрал из машины свои вещи, и они вместе уехали в больницу. От ФИО3 исходил запах спиртного. По прибытии на скорую она обнаружила Потерпевший №1, она была в более тяжелом состоянии. Когда Жгенти зашел на скорую помощь и увидел Потерпевший №1, то сделал вид, что не знает ее. Жгенти от госпитализации отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что 26 ноября 2016 года он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9 были в клубе «

<

данные изъяты>» г. Челябинска. Потерпевший №1 позвонил ранее неизвестный ему парень, который позвал ее поехать в г. Курган. Она согласилась и назвала адрес, откуда ее забрать. Часа в три ночи они с Потерпевший №1 пошли к нему домой. Под утро Потерпевший №1 позвонили, она вышла, он ее не провожал, с кем она уехала, не видел. Через несколько часов Потерпевший №1 ему позвонила и рассказала, что ехала с Р. и попала в ДТП. Как произошло ДТП, Потерпевший №1 ему не говорила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>), следует, что в конце ноября 2016 года, точно дату она помнит, она находилась в клубе «

<

данные изъяты>» г. Челябинска со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №8 Около 3-4 часов, точное время не помнит, они разошлись, она поехала домой, Потерпевший №1 и Свидетель №8 вместе поехали к Свидетель №8. Позже ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что поедет в г. Курган со своим знакомым Р., она попыталась Потерпевший №1 уговорить не ехать, т.к. было еще темно, но ей не удалось. Через несколько часов ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ехала вдвоем с Р., который управлял автомобилем, и они попали в ДТП что конкретно произошло, она не знает, подробности о ДТП не расспрашивала.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, в которой зафиксированы данные автомобиля, участвовавшего в ДТП, имевшего место 27 ноября 2016 года на участке 71 км. + 443 м. автодороги «Иртыш» - ВАЗ 21134 (VAZ 21134) с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом № осмотра места совершения административного происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги 71 км (от 71 к 72 км) трассы «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области. Зафиксированы дорожные и погодные условия на момент ДТП, вид и состояние дорожного покрытия, наличие на обочинах дороги снежного покрытия, направление движения автомобиля ВАЗ 21134 госномер 

<

данные изъяты> (в направлении г. Курган), отсутствие дорожных знаков в зоне ДТП по ходу движения автомобиля, наличие на правой при осмотре в направлении г. Курган обочине следов выезда автомобиля на обочину с возвратом на правую при осмотре в направлении г. Курган дорожную полосу с последующим выездом на левую полосу, наличие на участке 71 км + 400 м следа выезда автомобиля на левую при осмотре в направлении г. Курган обочину и движения по обочине в направлении левого кювета, на участке 71 км + 443 м следа съезда автомобиля в левый при осмотре в направлении г. Кургана кювет, наличие в левом при осмотре в направлении г. Кургана кювете обломков и осколков от частей автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 21134 госномер 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль изъят с места ДТП, отсутствие следов столкновения транспортных средств на автодороге (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги 71 км (от 71 к 72 км) трассы «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области. Зафиксированы дорожные и погодные условия на момент ДТП, вид и состояние дорожного покрытия, наличие на обочинах дороги снежного покрытия, отсутствие дорожных знаков в зоне ДТП. Зафиксировано наличие на правой при осмотре в направлении г. Курган обочине следов выезда автомобиля на обочину с возвратом на правую при осмотре в направлении г. Курган дорожную полосу с последующим выездом на левую полосу. Зафиксировано наличие на участке 71 км + 400 м следа выезда автомобиля на левую при осмотре в направлении г. Курган обочину и движения по обочине в направлении левого кювета, на участке 71 км + 443 м следа съезда автомобиля в левый при осмотре в направлении г. Кургана кювет. Зафиксировано наличие в левом при осмотре в направлении г. Кургана кювете обломков и осколков от частей автомобиля, отсутствие автомобиля на момент осмотра. Зафиксировано отсутствие следов столкновения транспортных средств на автодороге (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен находящийся на автостоянке ООО «Экспресс» в д. Козино Щучанского района автомобиль ВАЗ 21134 госномер 

<

данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, изъято рулевое колесо автомобиля (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом освидетельствования от 27 ноября. 2016 года, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3 (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра сотового телефона «Айфон» («iPhone»), принадлежащего Потерпевший №1, в котором зафиксировано наличие смс-переписки с лицом, обозначенным как Р. (номер телефона 

<

данные изъяты>), в которой Р. просит Потерпевший №1 сообщить что она не помнит обстоятельства ДТП, автомобилем управлял неизвестный ей мужчина, она при движении спала, сообщая, что при даче Потерпевший №1 иных показаний он может быть осужден к лишению свободы, кроме того, сообщает, что у него возникли семейные проблемы в связи с тем, что он вез Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21134 (VAZ 21134) госномер 

<

данные изъяты>, изъятого 27 ноября 2016 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, наличие ремней безопасности на водительском и переднем пассажирском сиденьях автомобиля (том 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из дислокации дорожных знаков на участке дороги между 71 и 72 км автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в зоне ДТП по ходу движения автомобиля ВАЗ 21134 (VAZ 21134) госномер 

<

данные изъяты> имеется продольная прерывистая дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют (том 

<

данные изъяты>).

Из справки Шумихинской метеостанции о погодных условиях следует, что 27 ноября 2016 года температура воздуха и скорость ветра составили: в 08 час. 00 мин. – 3,3 градуса, ветер «ЗЮЗ» 7-12 м/с, видимость хорошая, осадков нет; в 11 час. 00 мин. – 2,5 градуса, ветер «ЗЮЗ» 5-11 м/с, видимость хорошая, осадков нет. Видимость определяется визуально по объекту (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 8 февраля 2017 года у ФИО3 установлены телесные повреждения, носящие характер 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании, в условиях ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела (27 ноября 2016 года), повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2016 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, носящие характер 

<

данные изъяты>, которые получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно, выступающими частями салона автомобиля при опрокидывании, до трех часов к моменту поступления пострадавшей в хирургическое отделение Щучанской ЦРБ, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно повторному заключению эксперта № от 22 февраля 2017 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, носящие характер закрытой 

<

данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 27 ноября 2016 года, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от 28 апреля 2017 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, носящие характер 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 27 ноября 2016 года. Все имеющиеся телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, так как имеют такие квалифицирующие признаки, как 

<

данные изъяты> без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (том 

<

данные изъяты>). 

Из заключения судебно-биологического эксперта № от 1 марта 2017 года следует, что следы, содержащие пот, на рулевом колесе (объект № согласно заключения № от 24 января 2017 года) произошли от ФИО3 Следы, содержащие пот, на рулевом колесе (объект № согласно заключения № от 24.01.2017 г.) образованы в результате смешения биологического материала двух и (или) более лиц. При этом присутствие в следах биологического материала ФИО3 не исключается (том 

<

данные изъяты>).

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п. 2.1.2 - водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.4 - вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

абзац 5 п. 11.2- водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он 27 ноября 2016 года около 9 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21134 госномер 

<

данные изъяты> на участке 71-72 км а/д «Иртыш» не учел дорожные и метеорологические условия и совершил ДТП, вину совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает (том 

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Жгенти Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Жгенти указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и последствием произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, что прямо следует из заключения экспертов № от 28 апреля 2017 года.

Нарушение ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, суд исключает как излишне вмененное, так как из материалов дела усматривается, что разделительная полоса на месте совершения ДТП имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение, переквалифицировал деяние, совершенное Жгенти, с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2015 года, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 ноября 2016 года, следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении Жгенти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не привлекались, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в видеозаписи (том 

<

данные изъяты>).

Однако указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции, процессуальным документам не приобщалась, в материалах уголовного дела отсутствует. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Суд считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, она его простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник Ботов В.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что вину в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый ФИО3 признает, причиненный преступлением вред потерпевшей загладил: принес ей свои извинения, в счет возмещения вреда передал 65 000 руб. 

Государственный обвинитель Самылов Е.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывал на двуобъектность состава инкриминированного ФИО3 деяния, поягающего не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений, не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание двуобъектность состава инкриминированного ФИО3 деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращением данного уголовного дела баланс между общественными интересами и интересами личности был бы существенно нарушен.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО3 УУП МО МВД России «Щучанский» характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений от соседей и не поступало (том 

<

данные изъяты>). Соседями по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

По данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался (том 

<

данные изъяты>).

По информации ИБДР–Р по Курганской области ФИО3 привлекался административной ответственности (том 

<

данные изъяты>).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (том 

<

данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (том 

<

данные изъяты>), явку с повинной (том 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Жгенти и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление Жгенти и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Жгенти наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нарушения Жгенти правил дорожного движения, а также личности подсудимого, который ранее допускал нарушения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами и необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ - назначении Жгенти дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суду не представлено сведений, что профессия водителя является для ФИО3, имеющего высшее образование, единственной для трудоустройства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой;

-не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны, клубы);

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Р.Т. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-сотовый телефон «Айфон» («iРhone») считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

-автомобиль ВАЗ 21134 (VAZ 21134), государственный регистрационный №, хранящийся на автостоянке ООО «Экспресс» д. Козино Щучанского района Курганской области, передать по принадлежности собственнику ФИО2,

-рулевое колесо автомобиля ВАЗ 21134 (VAZ 21134), государственный регистрационный №, хранящееся комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Лушникова Н.В.