Дело №а-2258/2026 Судья Рыбакова М.А.

74RS0002-01-2025-004323-62 Дело № 2а-4542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

судей: Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России об оспаривании решений,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконными распоряжения от 05 марта 2021 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца ФИО1 принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также уведомление о неразрешении въезда в РФ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данные решения незаконными и необоснованными, поскольку административный истец имеет стойкие связи на территории РФ, родился в 

<

...>, а гражданство Казахстана было оформлено с целью осуществления трудовой деятельности. Все родственники административного истца, а также гражданская супруга, с которой он проживал совместно с 2000 года, являются гражданами РФ и проживают на территории РФ. На территории Республики Казахстан имущества у административного истца не имеется, все семейные и социальные связи утрачены. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано на нахождение истца в местах лишения свободы, длящийся характер правоотношения сторон, отсутствие в оспариваемых решениях сроков и порядка их обжалования.

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым удовлетворить требований административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что положения ФЗ №114-ФЗ не носят императивный характер, и подлежат применению с учетом требований Конституции РФ, не допускающей необоснованного вмешательств в осуществление прав человека на уважение личной и семейной жизни. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующий материал в отношении административного истца, семейное положение и устойчивую связь с Российской Федерацией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сестра с малолетнего возраста проживала отдельно от ФИО1, данное обстоятельство не лишает их статуса близких родственников. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению административного искового заявления, ограничившись лишь наличием судимости.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является гражданином Республики Казахстан.

10 декабря 2001 года приговором Челябинского областного суда ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к 25 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2002 года.

Постановлением Копейского городского суда 

<

адрес> от 06 июля 2012 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2001 года изменен, действия ФИО1 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания истекал 25 января 2026 года.

05 марта 2021 года ФСИН России в отношении ФИО1 принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием к принятию решения послужило наличие у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда.

С данным распоряжением административный истец ознакомлен 24 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении с распоряжением ФСИН России от 24 марта 2021 года, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного распоряжения.

Кроме того, 16 декабря 2022 года ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания с момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

С данным решением административный истец ознакомлен 29 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующей подписью в распоряжении, а также распиской об ознакомлении, в которой разъяснен срок и порядок его обжалования, а также последствия принятия данного решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, носит временный характер и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушений административного законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в пределах компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований, не нарушают баланс публичного и частного интересов, поскольку ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил особо тяжкое преступление, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

Кроме этого, суд правомерно указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции до 2013 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Доводы административного истца о наличии у него стойких семейных связей с родственниками, проживающими постоянно на территории Российской Федерации, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Так судом установлено, что административный истец с 1975 года (с рождения) по май 1980 года административный истец проживал в 

<

адрес>, в мае 1980 года с семьей переехал для постоянного проживания в Республику Казахстан, где обучался в средней школе, а с 1994 года до осени 1995 года проходил службу в армии, после службы проживал и осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан в 

<

адрес>. В августе 2000 года прибыл на территорию Российской Федераци с целью проживания и трудоустройства, проживал совместно с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в 2013 году. С 2001 года по настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Отец административного истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Республики Башкортостан.

В настоящее время на территории Российской Федерации проживает сестра административного истца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации.

До заключения под стражу административный истец проживал совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, и ее дочерью – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в официальном браке не состояли.

Из автобиографии ФИО1, а также опросных листов (л.д.74,77), следует, что его мать умерла в 2013 году, отец проживает на территории Республики Башкортостан, связь с ним не поддерживается. После отбытия наказания ФИО1 указан на намерение убыть в Республику Казахстан.

Согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл в учреждение 16 сентября 2011 года из ФКУ Тюрьма, телефонных звонков не осуществлял.

Согласно ответу УФМС По челябинской области от 16 января 2014 года (л.д.75,76) ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, получения разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался.

Из указанных обстоятельств не следует наличие у административного истца стойких связей с Российской Федерации и ее гражданами.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сестры административного истца ФИО9, ФИО10 (совместно проживающей с административным истцом до его заключения под стражу в 2000 году) и ФИО11 (дочери ФИО10) о сохранении семейных отношении с административным истцом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может свидетельствовать о несоразмерности оспариваемых решений.

Сохранение семейных связей не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, относящегося к категории особо тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных ФИО1

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как правильно установлено судом при разрешении возникшего спора, ФИО1, являющийся гражданином Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, ввиду чего оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Указание административным истцом на то, что им утрачена связь с Республикой Казахстан, доказательствами не подтверждено. Также не представлено доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, равно как и доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

В настоящем случае оспариваемое решение следует расценить как адекватную меру реагирования государства на поведение иностранного гражданина.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи