РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Самара 24 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самары Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О. 

с участием представителя заявителя ФИО4

представителя Административной комиссии Советского района г.о.Самара ФИО5,

рассмотрев жалобу ООО «Союз-СВ» на постановление административной комиссии Советского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Союз-СВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2. Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

Установил:

Постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз СВ» было привлечено к административной ответственности ст.5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривающей ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки ограждения. Данным постановлением ООО «Союз-СВ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Союз-СВ» в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление Административной Комиссии внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по административному делу по ст. 5.2. Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз-СВ» был составлен протокол №-ЖКХ об административном правонарушении. Также, в данном постановлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 по 

<

адрес> установлено, что ООО «Союз-СВ» для размещения автомобильной стоянки, допустило самовольное ограничение доступа на участок общего пользования путем установки ограждения». Ссылаясь на нормы ст. 28.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ также указал, что ООО «Союз СВ» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 5 дней после его составления, что не может указывать о заблаговременном извещении лица о составлении такого протокола. Учитывая, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ сведения о его вручении и извещении ООО «Союз СВ» отсутствовали, его составление является незаконным. В результате допущенного нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении ООО «Союз СВ» было лишено права на свою защиту, было лишено право представить свои объяснения и замечания как по существу административного дела, так и по содержанию протокола, а также реализовать иные права, предусмотренные ст.ст.25.1; 28.2 КоАП РФ. Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения. Также, ООО «Союз СВ» считает, что событие в виде ограничения доступа на земельные участки общего пользования путем установки ограждения и организацию автомобильной стоянки не имело места быть по следующим причинам. Согласно распоряжению директора ООО «Союз СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, уполномоченным лицом юридического лица с целью организации благоустройства территории, уборкой территории было принято решение о заключении договора на оказание подрядных услуг с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз СВ» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказания услуг по благоустройству и уборке территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Предметом данного договора явилось приведения территории земельного участка используемого под автомобильную стоянку и прилегающей к ней территории в надлежащее состояние, уборка, вывоз мусора, и внешнее благоустройство. Срок исполнения указанного подряда согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С целью надлежащего исполнения данного договора, была необходимость обеспечения безопасности для неопределенного круга лиц (при проведении работ), обеспечения сохранности используемого инвентаря. В связи с чем, на период проведения работ по уборке и благоустройству территории (в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было временно перенесено существующее ограждение территории автостоянки по прилегающим границам благоустраиваемой территории. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ после завершения оказываемых ИП ФИО3 услуг, временно установленное на период благоустройства ограждение было демонтировано, ограждение было надлежащим образом установлено по границам территории автостоянки, арендуемой ООО «Союз СВ». Данный факт подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом территории. Соответственно, исходя из изложенного следует, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ административного протокола (в отсутствии ООО «Союз СВ») вменяемое событие административного правонарушение отсутствовало.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ООО «Союз-СВ» считает, что отсутствует в его действиях состав административного правонарушение, в связи с чем, просит постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, также дополнила тем, что в представленных документах от административной комиссии имеется ссылка на ФЗ № 294, согласно его требованиям, до проведения проверки юридическое лицо за 24 часа должны быть уведомлено о выезде на место. О проведении рейдового осмотра ООО «Союз-СВ» не уведомлялся, проверка не проводилась отношении данной организации, в связи с чем, процедура привлечения к ответственности нарушена, что влечет за собой прекращение производства по делу, так как протокол и постановление были составлены и вынесены незаконно. Должностное лицо, составившее протокол, нарушило Федеральный Закон №294 и п.4.1 Порядка оформления рейдовых осмотров, составив акт обследования, они обязаны были известить об этом главу Администрации района, чтобы он назначил внеплановую проверку. Однако, об этом глава Администрации извещен не был. Прошу суд постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Союз СВ» отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Админстративной комиссии Советского внутригородского района г.Самара –ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Админстративной комиссии Советского внутригородского района г.Самара, по доверенности ФИО6 суду поясняла, что к ним поступил в комиссию материалам с составленным протоколом. Протокол составил член административной комиссии, к материалу приложил фотографии, схему. Изучив данный материал, комиссия пришла к выводу, что здесь имеет место правонарушение. В постановлении имеется состав правонарушения именно в связи с тем, что данный забор размещен на территории, на которую должен иметь доступ любой человек. Доводы жалобы не состоятельны.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ООО «Союз-СВ» ФИО7 суду показал, что ранее он являлся консультантом отдела муниципального контроля Администрации Советского района г.Самары. Сейчас он является исполняющим обязанности начальника отдела муниципального контроля. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд совместно с геодезистами городского земельного центра по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. он увидел, что территория общего пользования ограждена забором. Ему известно, что часть данного земельного участка предоставлена в аренду и часть земельного участка как территория общего пользования. Ранее в апреле по поручению главы г.о. Самара в рамках подготовки к чемпионату 

<

данные изъяты> года по 

<

адрес> нужно было проверить земельные участки и им был измерен данный земельный участок, и выявлены его границы. В ЕГРП отправили запрос о данном земельном участке, и в мае был осуществлен выезд, где как раз и были выявлены правонарушения. Геодезисты определяли фактически границы земельного участка общего пользования. За территорией, предоставленной в аренду, расположен газон, что является территорией общего пользования. В тот день был проведен рейдовый осмотр земельного участка в рамках осуществляемого муниципального контроля. По результату осмотра был составлен акт. Пункт п.4.1 положения о порядке проведения рейдовых осмотров не был соблюден, так как Союз СВ не относится к юридическому лицу. Он сообщил по этому поводу в устной форме начальнику отдела. В письменном виде он не сообщил главе Администрации о выявленных нарушениях. Сообщать о данных фактах – это не его обязанность, а обязанность начальника отдела. О том, сообщил ли начальник отдела главе Администрации, ему неизвестно. Прошу жалобу ООО «Союз СВ» оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, в дополнениях к жалобе, а также выслушав мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, заслушав показания должностного лица, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуете из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации Советского внутригородского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено плановое (рейдовое) задание, по осмотру земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Выполнение данного планового (рейдового) задания было поручено ФИО8 и ФИО7 (л.д.79-80)

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий по контролю выполнения юридическим лицом, при осуществлении соей деятельности требований установленных действующим земельным законодательства, должностным лицом 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было отражено выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно ограничение доступа земель общего пользования путем устройства ограждения».

ДД.ММ.ГГГГ членом Административной комиссии Советского внутригородского района ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении №-ЖКХ в отношении ООО «Союз-СВ» по ст. 5.2. Закона Самарской области от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Административной комиссией Советского внутригородского района г.Самары № ООО «Союз-СВ» было привлечено к административной ответственности по Закона Самарской области от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом принято во внимание, что проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка было осуществлено на законном основании административным органом в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем свидетельствует представленные суду доказательства.

Статьей 13.2 данного Федерального закона предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров (обследований).

Постановлением Главы Администрации Советского внутригородского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования и их содержания, оформления результатов плановых (рейдовых)осмотров, обследований на территории Советского внутригородского района г.о. Самара. (л.д.76-78)

Согласно п. 4.1. данного порядка, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, в том числе установленных муниципальными правовыми актами, муниципальные земельные инспектора принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения Главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара информацию о выявленных нарушениях дляпринятия решения о назначения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в п. а,б,в данного пункта.

Из анализа данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, вместе с тем не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. Принятие таких мер согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется указанными должностными лицами по результатам проводимых ими проверок (плановых, внеплановых).

Кроме того, из пунктов 3.7 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Советского внутригородского района г.о. Самара, утвержденного Постановлением Главы Советского внутригородского района г.о. Самара, следует, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений требований действующего законодательства муницпальные инспекторы доводят в письменной форме до сведения Главы Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при проведении планового (рейдового) осмотра должностным лицом ФИО7 были выявлены нарушения действующего законодательства, он обязан был в порядке предусмотренном п. 3.7 Административного регламента, а также в соответствии с п. 4.1 Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования и их содержания, оформления результатов плановых (рейдовых)осмотров, обследований на территории Советского внутригородского района г.о. Самара, сообщить в письменной виде ГлавеАдминистрации Советского внутригородского района г.о. Самара о данных нарушениях. 

Как следует из показаний должностного лица ФИО7, в письменном виде он не доводил до сведения Главе Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, о выявленных нарушениях действующего законодательства, сообщил лишь в устной форме своему руководителю отдела о выявленных нарушениях.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Союз-СВ» по выявленным нарушениям в порядке предусмотренном законом и муниципальными нормативными актами не проводилась. Доказательства обратного не содержаться в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица ФИО7 отсутствовали законные основания для составления протокола в отношении ООО «Союз-СВ» и как следствие вынесения Административной комиссии внутригородского района г.Самары постановления в отношении данного лица, поскольку отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом достоверно была установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Административной комиссии Советского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Союз-СВ» к административной ответственности по ст. 5.2. Закона Самарской области от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Союз- СВ» на постановление административной комиссии Советского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-СВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2. Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья О.В. Чемерисова