Дело № 5-235/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-003983-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 4 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Малкина А.К. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

23.07.2024 в 12 час. 30 мин. в рамках проверочных мероприятий по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, выявлен факт не уведомления индивидуальным предпринимателем ФИО2 Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, о привлечении к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве помощника повара – мангальшика в кафе «Барбарис», расположенного по адресу: 

<

...>. Факт осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

данные изъяты> зафиксирован 23.07.2024, однако уведомление о заключении трудового договора в УВМ МВД по Республике Мордовия в установленный срок до 26.07.2024 не поступило.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ от 30.07.2020 № 536).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п. 2 приложения № 9 Приказа от 30.07.2020 № 536).

Указанные требования обязательны для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 № 7-П отмечено, что обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора возлагается на всех работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, независимо от статуса иностранного гражданина, а также основания его пребывания (проживания) и осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации; данная обязанность работодателя возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14.07.2010 № 25-АД10-6).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1557 М от 30.10.2024; справкой на лицо по ИБД-Ф; объяснениями ФИО1 от 23.07.2024, согласно которым он осуществляет помощь в кафе «Барбарис», владельцем которого является его знакомый ФИО2 В связи нехваткой сотрудников, ФИО2 попросил его оказать помощь в кафе, и в свободное от учебы время (на период каникул), с 15 по 23 июля 2024 г., с 12 часов до 18 часов, он осуществлял работы на кухне: занимался чисткой овощей и чисткой мангала. Трудовой договор между ним и ФИО2 не заключался; рапортом начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 30.07.2024; распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя №22 от 30.08.2024; актом проверки УВМ МВД по Республике Мордовия от 30.10.2024, согласно которому установлено, что в период с 15 июля по 23 июля 2024 г. ФИО1, осуществлял работы в должности помощника повара (мангальщика) в торговом помещении «Барбарис». При этом, трудовой договор между ИП и гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен не был; доказательствами выплаты заработной платы ФИО1, а также иными материалами дела.

Изложенные доказательства сомнений у судьи не вызывают, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. ИП ФИО2 имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принял для этого все зависящие от него меры.

Ответственность за нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, допущенное ИП ФИО2 при указанных выше обстоятельствах по делу, несет данный индивидуальный предприниматель, который, выступая в качестве работодателя, фактически допустившего работника к выполнению трудовых обязанностей, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства.

При этом отсутствие заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 трудового или гражданско-правового договора, с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, а также положений ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об обратном.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, несет ответственность как юридическое лицо.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При определении меры наказания суд в соответствии сост. 4.1 КоАПРФ принимает во внимание характер деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и определяет меру наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, оценив все обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания, и приняв во внимание личность ФИО2, отсутствие негативных последствий правонарушения, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 отнесен к категории микропредприятий, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности не имеется, суд полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить административное наказание в виде административного штрафа до размера соответствующего половине минимального размера санкции применяемого закона – 200 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует характеру правонарушения, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствует об избыточном ограничении прав привлекаемого лица.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №), ИНН №, КПП 132601001, кор. счет №, БИК 018952501, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 89701000, УИН 18890413240000015574. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Малкина