Дело № 2-2180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Уют- Центр» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Уют-Центр», Администрации г. Омска.

Свои требования мотивировала тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении многих лет в доме протекает крыша, в результате чего происходит затопление их квартиры. Обслуживание их дома осуществляет ООО «Уют-Центр», которое при каждом обращении ссылаются на невыполнение Администрацией г. Омска решения Центрального районного суда г. Омска о капитальном ремонте (в том числе кровли), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены сроки выполнения капитального ремонта. Однако ООО «Уют-Центр» систематически выставляют долг за содержание и ремонт жилья, которые жильцы дома оплачивают регулярно. ООО «Уют центр» знал о бедственном состоянии кровли с 2016 года, однако не предпринял меры по устранению трещин и пробоин в кровле. Затопление в 2018 году началось 19 февраля в 3-30 ночи. Заявки в ООО «Уют-Центр» о затоплении, уборке снега, выдаче актов остались без ответа. Судебное решение по делу №2-1906/2017 выполнено формально в мае 2018 года. В 2018 году жильцы 

<

адрес>, Мэрию с просьбой оказать содействие в выполнении капитального ремонта кровли. Мировым соглашением установлен срок капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчики не выполнили свои обязательства по выполнению ремонта кровли. Так как ответчики не выполнили свои обязательства по выполнению ремонта кровли и общедомового имущества, чем еще более усугубляют аварийную ситуацию и создают невыносимые условия проживания, мы вынуждены обратиться в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь законом о защите прав потребителей № 2300-1, ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ. ст. 30 ЖК РФ. ст. 210 ГК РФ. ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ» от 27.09.2003 г. № 170, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 401 истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 748 рублей, возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на проведение экспертного обследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии от 28.06.18 и заключения экспертизы в размере 184 рублей 54 копеек, расходы на тиражирование документов для предоставления суд и ответчикам в размере 505 рублей, понудить ответчиков выполнить ремонт кровли в соответствии с требованиями Госстроя РФ №170 от 27.09.2033. 

В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчиком в их пользу 89 074 рублей – рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 184 рубля 54 копеек, расходы на тиражирование документов для предоставления в суд в размере 595 рублей, взыскать с ООО «Уют-Центр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за не удовлетворение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, так же пояснила, что предыдущий залив был в 2016 года, решением суда от 2016 года в их пользу была взыскана сумма в счет возмещения ущерба от залива в сумме 35 000 рублей. После 2016 в квартире был осуществлен частичный ремонт, а именно в кухне – были помыты и покрашены потолки, помыты и обработаны стены, подклеены те же обои, заменены 8 плиток кафеля, а так же в комнате площадью 9,8 кв.м. – была осуществлена обработка углов, противогрибковая обработка, стены и потолок были побелены дважды. Согласилась, что 50% от расчета суммы ущерба определенной экспертом причинены при заливе квартиры в феврале 2018 года. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Уют-Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что ответственность по возмещению ущерба должны нести не только управляющая компания, но Администрация г. Омска, на которую была возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Без проведение капитального ремонта технически устранить течь не возможно. Так же полагал, что из суммы ущерба определенного экспертом необходимо вычесть сумму в размере 33 463 рублей 13 копеек, как ранее возмещенную по решению суда, поскольку ремонт по устранению последствий залива в 2016 году истцом произведен частично. Так же полагал размер компенсации морального вреда заявленный истцами необоснованно завышенным. 

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала что Администрация г. Омска по данному делу является не надлежащим ответчиком, полагала, что в связи с незаконными действиями управляющей компании сложилась такая ситуация, так же поддержала доводы представителя ООО «Уют-Центр» о завышенном размере компенсации морального вреда. Кроме того, ссылалась на мировое соглашение, которым срок капитального ремонта крыша данного дома отсрочен до 2019 года.

Представитель 3-го лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уют-Центр», сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу истцом должна быть рассчитана с учетом предыдущего решения. 

Представитель 3-го лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Омске осуществляет ООО «Уют-Центр».

В 2018 году произошло затопление квартиры истцов талыми и дождевыми водами, в связи с этим истцам причинен имущественный ущерб.

Факт затопления жилого помещения не оспаривается сторонами и подтверждающимся имеющимся в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссионно жильцами дома, согласно которых произведено обследование жилого помещения – квартиры №, № № при этом в квартире № принадлежащей истцам зафиксированы следы затопления, в частности: в зале наблюдается сильная течь в месте крепления люстры, по дверному проему, по стенам, совместной со спальней и совместной с квартирой №, вода капает из раковин в потолке, в коридоре потолок мокрый весь, по стенам течет вода; в спальне затоплен угол со стороны зала и коридора. В квартире под потолком стоят тазы, ведра, в том числе на диванах, имеется устойчивый запах плесени. Места протекания покрыты темными пятнами плесени. По электрощиту течет вода. 

В ходе рассмотрения дела неоднократный факт протопления жилого помещения, принадлежащего истцам в указанный выше период, а так же в течение длительного времени, сторонами не оспаривался. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 81 748 рублей и 89 074 рублей без учета износа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Уют-Центр» претензию о возмещении причиненного по вине управляющей компании ущерба, связанного с затоплением квартиры, а также стоимости оплат услуг специалиста (эксперта), которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ООО «Уют-Центр» не соблюден. 

В связи с тем, что ни текущий ни капитальный ремонт кровли не был произведен, ущерб не был возмещен истцы обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ответчикам.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу Л-вых, представитель ООО «Уют-Центр» указал, что текущий ремонт кровли при необходимости капитального ремонта малоэффективен, при наличии заявки о протоплении управляющая компания предпринимает точечные меры, насколько это позволяет сделать аварийное состояние кровли. Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказали факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) управляющей компании, оспорила размер заявленного ко взысканию ущерба, компенсации морального вреда.

Представитель Администрации г. Омска полагал, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, ООО «Уют-Центр» должно было должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, устранять причины протекания кровли. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований к ответчикам Администрации г. Омска и ООО «Уют-Центр» суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно пункту 2.4.2 которых при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

В силу ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора установленным и не подлежащим доказыванию является факт нахождения общего имущества многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 года. Названным решением установлено, что многоквартирный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1975 года. Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у Администрации уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность в граждан. 

В судебном заседании установлено, что решение Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2012 года до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Администрации г. Омска в обоснование своих возражение ссылается на утвержденное определением Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2018 года мировое соглашение, заключенное между Администрацией 

<

адрес> и ФИО7, ФИО8, согласно которому ФИО7, ФИО8 отказались от требований по исполнительному производству от 13.05.2-15 №-ИП, возбужденного в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а Администрация г. Омска взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши из ПВХ мембраны, устройство гидро- и парозоляции, устройство выравнивающей армированной стяжки, свесов, установку водосточных воронок, восстановление вентшахт, восстановление и оштукатуривание лифтовых надстроек, установку противопожарных дверей и окон в лифтовых надстройках. 

Между тем, судом в судебном заседании установлено, и сторонами не доказано иное, что затопление квартиры истцов связано, в том числе с длительным не проведением капитального ремонта кровли.

Таким образом, с учетом того, что возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия до настоящего времени Администрацией г. Омска не исполнены, а кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то Администрация г. Омска не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры. При этом, суд отмечает, что заключенное и утвержденное Центральный районным судом г. Омска мировое соглашение не освобождает Администрацию г. Омска от возмещения ущерба, поскольку указанным мировым соглашением не было предусмотрено, что полученная отсрочка исполнения решения по капитальном ремонту крыши дома до ДД.ММ.ГГГГ освобождает данный орган местного самоуправления от возмещения ущерба гражданам от залива квартир.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Приложение №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В порядке ст. 56 ГПК представителем ООО «Уют-Центр», осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом «3 по 

<

адрес> представлены суду договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ИП ФИО9, предметом которых являются работы по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, в том числе работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома. 

Однако, оценив представленные ООО «УЮТ-Центр» доказательства, суд считает, что наличие вышеперечисленных договоров подряда не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, поскольку факт затоплений жилого помещения, принадлежащего истцам с февраля по март 2018 года в период обильного снеготаяния ввиду оттепели носил систематический характер, после обращения истцов в управляющую компанию мер по уборке снега с крыши предпринято не было, доказательств обратного, а так же и доказательств того, что в 2018 году снег с крыши 

<

адрес> убирался снег своевременно, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, в том числе и на управляющая компанию, обязанную как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли в виду текущего ремонта, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что исполнено не было. 

Так же суд отмечает, что сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта и организации уборки снега. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи, как с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с невыполнением надлежащего текущего ремонта кровли дома ООО «Уют-Центр».

Вместе с тем, при распределении ответственности между Администрацией г. Омска и ООО «Уют-Центр», учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома во исполнение решения суда, обязанность управляющей компании, в отличие от Администрации г. Омска, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, судом также учитываются предпринятые управляющей компанией меры по устранению неисправности кровли (точечный ремонт кровли), которые при наличии множественных дефектов, с большим количестве протечек являлись малоэффективными, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирская проектная компания» №2309-17 от 24 июля 2017 года, давшего свое заключение в рамках дела №2-1906/2017, суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истцов в следующем соотношении: 60 процентов от суммы ущерба, подлежит возмещению управляющей компанией, 40 процентов органом местного самоуправления. Суд отмечает, что управляющей компанией должны были приниматься более эффективные меры по текущему ремонту крыши и по своевременной уборке снега с крыши, что позволило бы избежать или минимизировать причиненный ущерб истцам. Наличие судебного акта о капитальном ремонту крыши не освобождает управляющую компанию от принятия действенных мер по текущему ремонту крыши, что и было сделано управляющей компанией только к осени 2018 года.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости затрат на восстановление без учета износа в размере 89 074 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Уют-Центр» ссылается на возмещенный управляющей компанией ущерб от залива в 2016 года по решению суда в сумме 33 463 рублей 13 копеек и частичное устранение истцом последствий залива. 

Учитывая, что ранее залив 

<

адрес> в г. Омске уже был и судом взысканы в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом, при этом, как следует из пояснений истца ФИО1, и подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля со стороны истца Свидетель №1, что после предыдущего залива в 2016-2017 году в квартире принадлежащей истцам был осуществлен частичный ремонт, в результате которого кухня и комната площадью 9,8 кв.м. были без следов залива, учитывая так же, что от проведения экспертизы на определении степени давности последствий от залива истцы отказались, а двойное взыскание с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба от залива 2016 года приведен к неосновательному обогащении со стороны истцов, суд считает необходимым определить сумму ущерба причиненного заливом в 2018 году в пользу истцов с учетом произведенных истцами работ после предыдущего залива, по которому уже была судом взыскана сумма ущерба, а так же с учетом необходимых ремонтных работ по устранению последствий залива 2018 года. 

При этом, возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, основываясь на анализе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Центром экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» суд приходит к выводу, что в сумму ущерба причиненного заливом в феврале-марте 2018 года имуществу истцов подлежат включению следующие работы: 

В комнате общей площадью 16,9 кв.м.: окраска стен водоэмульсионными составами - 1 700 рублей; уборка помещений после ремонта - 507 рублей.

В комнате площадью 16,9 кв.м: демонтаж/монтаж межкмнатной двери, поскольку она пришла в негодность- 1700 руб., уборка помещения-507 руб.

В коридоре общей площадью 4,5 кв.м.: демонтаж потолочного плинтуса - 135 рублей; демонтаж потолочной плитки - 180 рублей; зачистка потолка - 249 рублей; грунтовка потолка - 126 рублей; наклейка потолочной плитки - 810 рублей; монтаж потолочного плинтуса - 630 рублей; уборка помещения после ремонта – 135 рублей. 

В комнате общей площадью 9,8 кв.м.: зачистка потолка - 543 рублей; грунтовка потолка - 274 рублей; шпаклевка и шлифовка потолка - 2 450 рублей; грунтовка потолка по шпаклевочному слою - 274 рубля; окраска потолка водоэмульсионным составом - 1597 рублей; зачистка стен - 1 640 рублей; грунтовка стен - 829 рублей; шпаклевка стен - 4057 рублей; грунтовка стен по шпаклевочному слою - 829 рублей; окраска стен водоэмульсионным составом - 5 123 рубля; уборка помещений после ремонта - 294 рубля. 

В кухне общей площадью 6,5 кв.м.: зачистка потолка - 360 рублей; грунтовка потолка - 182 рубля; шпаклевка и шлифовка потолка - 1 625 рублей; грунтовка потолка по шпаклевочному слою - 182 рублей; окраска потолка водоэмульсионными составами - 956 рублей; уборка помещения после ремонта – 195 рублей. 

В стоимость ущерба так же подлежат включению стоимость услуг: услуги грузчиков - 360 рублей, услуги автотранспорта по доставке материала - 550 рублей, вынос строительного мусора - 340 рублей, замена электропроводки - 3 000 рублей, а так же стоимость используемых материалов: грунтовка глубокого проникновения – 4 193 рубля, шпаклевка гипсовая – 2 100 рублей, краска для потолков – 13 083 рублей, плинтус потолочный– 1050 рублей, плитка потолочная – 237 рублей, полотно дверное глухое– 2 513 рублей. 

Иные виды работ и материалов были включены в перечень работ и материалов при оценке суммы ущерба причиненного заливом 2016 года. Истцы доказательств по давности причиненного ущерба суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы на предмет давности причиненного ущерба не заявляли, при этом, судом достоверно установлено, что ремонт в квартире истцов после залива 2016 года был выполнен не во всех комнатах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по вышеуказанным позициям, определенным судом, без учета износа, в сумме 53 308 рублей, с учетом определенных судом долей ответственности сторон за причинение вреда имуществу истцов 21 323 рубля 20 копеек (40%) подлежит взысканию Администрацией г. Омска, а 31 984 рубля 80 копеек (60%) подлежит взысканию с ООО «Уют-Центр». 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование, предъявленное истцом к Администрации г. Омска, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, не является требованием, вытекающим из потребительского договора, поскольку между истцами и Администрацией г. Омска никаких договорных отношений не имеется, следовательно на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Причинение истцу ущерба связано с неисполнением Администрацией судебного акта, в связи с этим правовым основанием возмещения ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред мог быть заявлен к компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, оснований для взыскания с Администрации г. Омска в пользу истцов компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку истцы в правоотношениях с данным органом местного самоуправления не состоят как потребители. 

Однако, при наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения управляющей компанией прав истцов как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Уют - Центр» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ООО «Уют - Центр» в пользу истцов компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, с учетом установленной судом степени вины ООО «Уют – Центр» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истицы о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО «Уют - Центр» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 23 492 рублей 40 копеек.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцами расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернативы» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истцов удовлетворены в сумме 53 308 рублей (59,85%), то расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в пропорциональном порядке, то суд полагает необходимым взыскать истцам, понесенные им расходы, исходя из определенной судом пропорции (40/60).

Истцами также понесены почтовые расходы на отправку претензии ООО «УЮТ – Центр» в размере 184 рубля 54 копейки, что подтверждено описью отправной корреспонденции и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ООО «Уют-Центр», так как в адрес указанного юридического лица направлялась истцами претензия, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 110 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба от залива 

<

адрес> рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 23492 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1795 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.