КОПИЯ

№ 2-756/2020

70RS0002-01-2020-001201-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в окончательном варианте заявленных требований о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.02.2019, заключенное между АО «МАКС» и ФИО6, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 11850 руб. 

В обоснование требований указал, что15.02.2019г. в г. Томске в районе дома № 12 по улице Дальне-Ключевской произошло ДТП с участием транспортного средства "KIA ХМ SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО6 и транспортного средства "LADA 219170" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и маршрутным Т/С "ПАЗ 320540" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, ФИО2, управляя маршрутным транспортным средством "ПАЗ 320540" г/н. 

<

номер обезличен>, на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем "KIA ХМ SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, и с транспортным средством "LADA 219170" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18.02.2019г. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается не только материалами административного дела, но и справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18.02.2019г. В результате ДТП, его автомобиль "KIA XM SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, был причинен значительный материальный ущерб, который выразился в повреждении левой части автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «МАКС». Он после ДТП обратился в АО «МАКС», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 500 рублей. Для получения страхового возмещения, был вынужден подписать соглашение о страховом возмещении от 28.20.2019г. Решив проверить правильность расчета размера причитающегося страхового возмещения страховщиком, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля. Результатами оценки стало заключение эксперта № 03.149/2019 от 28.03.2019г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM SORENTO г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 15.02.2019г. с износом, по Единой Методике составила 180 300 рублей. При производстве независимой экспертизы по его заявлению были выявлены, в том числе скрытые повреждения, а при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Разница в выявленных независимым экспертом повреждениях и определенных специалистами страховщика очевидна при сравнении акта осмотра страховщика с 26 повреждениями и акта осмотра независимого эксперта с 44 повреждениями, однако указанное обнаружилось только после подписания оспариваемого соглашения и производства независимой экспертизы № 03.149/2019 от 28.03.2019г. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, а потому соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.02.2019г. должно быть признано недействительным. Для получения полного объема страховой выплаты, он 12.02.2020г. обратился с досудебной претензией к АО «МАКС», однако на нее был получен отказ и он, не согласившись с полученным ответом, направил финансовому уполномоченному соответствующее заявление для урегулирования спора в досудебном порядке, однако 24.03.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что после случившегося ДТП обратился в страховую компанию, в компании сказали, чтобы он нашел автосервис для осмотра автомобиля. В итоге автомобиль осматривали на эстакаде, сняли заднее колесо. При осмотре автомобиля говорил специалисту о том, что возможны скрытые повреждения автомобиля, которые комиссар не указал, на что пояснил специалист, что все скрытые повреждения он увидел и записал. В итоге оказалось, что объем повреждений больше, чем было указано в акте. Его ввели в заблуждение. Когда стал ремонтировать автомобиль, то выяснилось, что повреждений больше и соответственно суммы не хватило. В области ремонта автомобиля не имеет познаний, доверился специалисту. Когда подписывал соглашение, подумал, что расписывался за согласие на перечисление денежных средств на счет. Пояснили, что все скрытые дефекты учтены в акте, более того уверили, что этих денег хватит на ремонт автомобиля. Заблуждение заключается в том, что имеются еще скрытые повреждения, которые не были учтены специалистом, а также, что выплаты хватит на ремонт автомобиля. Узнал, что суммы не хватает на ремонт, когда загнал автомобиль на СТО и там уже автомобиль разобрали и выявили скрытые повреждения (например, стойка). Ранее автомобиль не попадал в ДТП. В настоящее время автомобиль восстановлен. В выплате ответчиком было отказано с учетом оценки, пояснили, что соглашение подписал, следовательно, согласился с выплатой. Моральный вред связывает с тем, что долго не было денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что выводы судебной экспертизы дополнительно подтвердили, что имелись скрытые повреждения и не были учтены ответчиком при составлении акта осмотра транспортного средства. Когда истец подписывал акт, он не предполагал, что в полном объеме не будут указаны скрытые повреждения. В данном случае взыскание морального вреда презюмируется согласно нормам ФЗ «О защите прав потребителей", размер обоснован за столь длительное рассмотрение дела. Нравственные страдания истец связывает с тем, что на протяжении долгого времени переживает, в связи с тем, что вопрос до сих пор не решился. Ему пришлось самому явиться в судебное заседание, давать показания, обращаться за помощью юриста. Истец до сих пор 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Транспортное средство было осмотрено (акт осмотра), истцу было предложено заключить соглашение. Со стороны ответчика отсутствовало давление на истца, он был согласен с размером страховой выплаты - подписал соглашение. Ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства. Для того, что признать сделку недействительной то, необходимо факт заключения соглашения между сторонами под существенным обманом. Страховщик перед подписанием соглашения не вводил истца (потерпевшего) в заблуждение. Считает, что доводы истца не обоснованы. Сумму страхового возмещения – выводы судебной экспертизы не оспаривает. При взыскании компенсации морального вреда, просила применить принцип справедливости и разумности. Просила снизить в случае удовлетворения иска размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии ч. 12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует:

- в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться;

- при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения;

- после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. «ж» ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера и порядка страховой выплаты через его письменное двухстороннее согласование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019г. в г. Томске в районе дома № 12 по улице Дальне-Ключевской произошло ДТП с участием транспортного средства "KIA ХМ SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО6 и транспортного средства "LADA 219170" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и маршрутным транспортным средством "ПАЗ 320540" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя маршрутным транспортным средством "ПАЗ 320540" г/н. 

<

номер обезличен>, на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца "KIA ХМ SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, и с транспортным средством "LADA 219170" г/н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18.02.2019г. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается не только материалами административного дела, но и справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18.02.2019г.

В результате ДТП, автомобиль истца "KIA XM SORENTO" г/н. 

<

номер обезличен>, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

ФИО6 после ДТП обратился в АО «МАКС», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 500 рублей. Для получения страхового возмещения, истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховом возмещении от 28.02.2019г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец решив проверить правильность расчета размера причитающегося страхового возмещения страховщиком, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля. Результатами оценки стало заключение эксперта № 03.149/2019 от 28.03.2019г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM SORENTO г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от 15.02.2019г. с износом, по Единой Методике составила 180 300 рублей. При производстве независимой экспертизы по заявлению истца были выявлены в том числе скрытые повреждения, а при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Разница в выявленных независимым экспертом повреждениях и определенных специалистами страховщика очевидна при сравнении акта осмотра страховщика с 26 повреждениями и акта осмотра независимого эксперта с 44 повреждениями, однако указанное обнаружилось только после подписания оспариваемого соглашения и производства независимой экспертизы № 03.149/2019 от 28.03.2019г. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, а потому соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 28.02.2019г. заключенное между АО «МАКС» и ним должно быть признано недействительным. 

Для получения полного объема страховой выплаты, ФИО6 12.02.2020г. обратился с досудебной претензией к АО «МАКС», однако на нее был получен отказ и истец, не согласившись с полученным ответом, направил финансовому уполномоченному соответствующее заявление для урегулирования спора в досудебном порядке, однако 24.03.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что повреждения, которые были зафиксированы при втором осмотре автомобиля - все были выявлены. При осмотре автомобиля истец присутствовал. Возможно не учитывались скрытые повреждения. Клиенту разъясняли о скрытых повреждениях и истец подписал соглашение. По его мнению, были скрытые повреждения. Работает в должности эксперта два года. Ранее не было случаев, когда фактически повреждений было больше, чем было выявлено. При осмотре поврежденного автомобиля руководствовался инструкцией. Имел ввиду «скрытые дефекты в основных повреждениях» в акте, такие например, скрытые повреждения определяются в результате снятия крыла (полностью режется и удаляется). Истец должен был в течение двух дней, пока происходит расчет – приехать и написать заявление на осмотр скрытых повреждений. Через семь дней после того, как расчет был произведен, позвонил и озвучил сумму истцу. При осмотре автомобиля истец не говорил о том, что еще имеются повреждения. Не может по собственному желанию указать в акте свои предположения относительно скрытых повреждений, ему назначат штраф. У истца имеется право выбора: выплата или ремонт. На момент подписания сумма истца устраивала. Истец обратился весной 2019 года, первый осмотр производился на 

<

адрес обезличен> при подачи заявления в страховую компанию, второй раз истец приехал на осмотр уже на следующий день на СТО (

<

адрес обезличен>). Зафиксировал все повреждения, на которые указал истец. Клиент показал, какие повреждения у левой части автомобиля. Бывает такое, что некоторые скрытые повреждения выявляются уже после ремонта автомобиля. Осматривал снаружи автомобиль. Обязан все видимые повреждения (снаружи) зафиксировать. Автомобиль поднимали на подъемнике. Подножку левую не осматривали. Обязанности, как специалиста заключаются в смотре транспортного средства и фиксации всех повреждений. Зафиксировано то, что возможно в соглашении указано, что возможно больше. Механизм внесения дополнений в соглашение возможен в мировом соглашении только, но на момент подачи сумма устроила истца. В компании нет эксперта, который осматривает автомобиль. Эксперт делает расчет только по фото таблице, сам эксперт при этом находится в Москве, в г. Томске экспертов не имеется. 

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № 010-20Э ООО «РусОценка» проведя исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA ХМ SORENTO» регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен>, на основании предоставленных материалов гражданского дела № 2-756/2020, в том числе: заключения №03.149/2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA ХМ SORENTO, 2011 г.в., рег. номер 

<

номер обезличен>, собственник ФИО6, составленного 28.03.2019г. ООО «Томская независимая оценочная компания»; акта осмотра транспортного средства от 19.03.2019г. и 26.03.2019г. номер №03149 составленного экспертом ФИО9; фототаблицы транспортного средства из заключения №03.149/2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA XM SORENTO, 2011 г.в., рег.номер 

<

номер обезличен>, собственник ФИО6, составленного 28.03.2019г. ООО «Томская независимая оценочная компания», содержащей 96 фотографий; экспертного заключения № УП-373877 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA SORENTO» регистрационный номерной знак 

<

номер обезличен>, составленного 26.02.2019г. ООО «Экспертно-Консультационный центр»; акта осмотра транспортного средства № УП-373877 от 22.02.2019г., составленного экспертом АО страховая компания «МАКС»; извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2019г.; сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2019г., составленных 18.02.2019г., а также фотоматериалов из материалов гражданского дела № 2-756/2020, предоставленных экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО9, посредством пересылки на электронный адрес ООО «РусОценка» и последующей записи экспертом ООО «РусОценка» ФИО10 на CD-диск; фотоматериалов из материалов гражданского дела № 2-756/2020, представленных АО страховая компания «МАКС» на CD-диске, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от 15.02.2019г. по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета физического износа (с учетом округления) 250 400 рублей; с учетом физического износа (с учетом округления) 151200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется. 

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден; экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, содержащим в том числе акты осмотра транспортного средства и места ДТП. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры и сопоставление исследуемых параметров.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Каким-либо образом повлиять на размер страховой выплаты он не мог, так как не обладал никакой информацией.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, подписывая оспариваемое соглашение находился в заблуждении относительно определения страховщиком размера страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное28.02.2019между ФИО6 и АО «МАКС».

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что соглашении от28.02.2019о выплате страхового возмещения признано судом недействительным, последствия признания указанной сделки недействительным являются выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО«РусОценка» от 12.11.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 200 руб.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 500 руб., недоплаченный размер страхового возмещения в сумме 23 700 руб. (151 200 руб. – 127500 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО7 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 850 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, не имеется исключительного случая явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «РусОценка», расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

В силу положений части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно подставленному в материалы дела счету №010-20Э от 12.11.2020 стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб. Однако, обязанность по оплате экспертизы стороной истца не была выполнена. 

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу экспертной организации ООО «РусОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО«МАКС» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 1211 руб. (911 рублей – удовлетворение имущественных требований + 300 рублей – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от28.02.2019, заключенное между ФИО6 и АО «МАКС». 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 11850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать АО «МАКС» в пользу ООО «РусОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 1211 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова