№1-387/25

78RS0015-01-2024-018574-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Генке М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Барковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимого: 1) 07.03.2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 2) 04.06.2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от 07.03.2018, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.06.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 28 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где, согласно справки формы 9, он зарегистрирован постоянно с 28.05.1996, действуя умышленно, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п.23 раздела 3 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в нарушение Федерального Закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, бланк которого утвержден приказом ФМС России от 24.06.2013 №287, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 05.10.2024, находясь в помещении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, действуя умышленно, выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания в нем, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые собственноручно подписал, на иностранных граждан Республики Узбекистан: Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3 угли, 01.05.2003г.р., в которых местом пребывания иностранных граждан указал адрес: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать и пребывать не будут, так как помещение им предоставлять не собирался, предоставил указанные уведомления в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, для фиксации в учетных документах сведений о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Данные уведомления были приняты в отдел по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

...>, для фиксации в учетных документах сведений о постановке указанных граждан на учет, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по которому фактически указанные иностранные граждане не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишив правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации, таким образом, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

ФИО2 вину признал полностью, судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении близкого родственника – матери, являющейся пенсионеркой. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным заменить ФИО2 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, что позволит обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкций ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) суд не усматривает.

При этом суд считает возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному ФИО2, оставить постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.06.2022 (приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019) на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.06.2022 (приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Вещественные доказательства: 4 копии паспортов на имя ФИО2, бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт на иностранных граждан: Свидетель №1 угли, Свидетель №4 , Свидетель №2 угли и Свидетель №3 угли – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: