Дело 2-1901/2021

44RS0001-01-2021-002911-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит: Взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного реального ущерба на восстановительный ремонт в размере 266119 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму на оценку восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.; судебные расходы в размере 3 000 руб. за консультацию и составление искового заявления; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5861 руб.; расходы на отправление претензии почтовой связью собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 200 руб. 90 коп.; расходы на отправление искового заявления почтовой связью собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 249 руб. 14 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в результате халатных действий ответчика по отношению к инженерным коммуникациям и сан-техническому оборудованию, расположенным в принадлежащей ответчику квартире, имуществу истца был причинен ущерб. Для оценки ущерба истец обратилась к специалистам, понесла расходы. Так же были понесены истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачек иска в суд, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением вреда одежде, продуктам, оценить который не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, причины неявки не сообщила, возражений в суд не направила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства при рассмотрении дела.

Истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата> №).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата> №).

Квартира № расположена этажом выше квартиры №.

<

дата> ориентировочно в ... истец обнаружила, что с потолка ее квартиры (№) в большой комнате, кухонном помещении, совмещённом помещении ванной и санузла, коридоре течёт вода, пол указанных помещений покрыт водой. 

Затопление квартиры № произошло из квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 

<

дата>, составленным представителем управляющей компании ООО УК ... после осмотра квартиры № принадлежащей истцу.

По итогу обследования квартиры № управляющей компанией ООО УК «... в том числе, зафиксировано, что:

1. В кухне следы промочки на стене смежной с квартирой №, в результате пострадали обои простого качества, наблюдается вспучивание окрасочного и шпатлёвочного слоёв потолка вдоль стены, длинной 2,0 метра. Наблюдается расслоение/разбухание стенок навесного шкафа. В результате промочки наблюдается вспучивание покрытия пола, покрытие пола выполнено из линолеума по фанере.

2. В комнате следы промочки на стене смежной с санузлом по всему периметр), в результате промочки пострадали обои простого качества. Также наблюдаются следы промочек на потолке на площади 2,5* 1,0 м2 и над окном по русту на площади 0,3*0,4 м потолок окрашен клеевой побелкой. В результате промочки наблюдается вспучивания покрытия пола, покрытие пола в районе окна, наблюдается вспучивание линолеума на площади 1,5*2,0 м2, покрытие пола выполнено из линолеума по фанере.

3. В коридоре в результате промочки на стене смежной с квартирой № наблюдается отслоение обоев от стены, стены оклеены обоями простого качества Также наблюдаются следы промочек и вспучивание на потолке на всей площади потолок окрашен масляной краской. В результате промочки наблюдается вспучивание покрытия пола, покрытие пола выполнено из линолеума по фанере. Площадь коридор; 1,2* 1,8 м2.

4. В совмещённом санузле следы промочки на потолке и стене по периметру Вспучивание и отслоение окрасочного и шпатлёвочного слоёв покраски стен и потолка Потолок и стены окрашены масляной краской. Наблюдается отслоение кафельног плитки от стены.

5. Со слов собственника произошло повреждение/замыкание электропроводки в санузле, в результате пришлось заменить осветительный прибор и восстановить линии электроснабжения на розетку.

По результатам осмотра управляющей компанией ООО УК «... был сделан вывод: что инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и системы канализации находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Промочка в квартире произошла из вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

23.06.2015 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно доводам истца реальный ущерб для проведения восстановительного ремонта кухни, коридора, совмещённой ванны с санузлом и жилой комнаты составляет 266119 рублей.

Данные обстоятельства истец подтверждает актом обследования от 

<

дата> и Локальной сметой № на Ремонтные работы по устранению повреждений в результате промочки квартиры № в д.№ по 

<

адрес> составленном ООО «...

Возражений относительно расчета суммы ущерба (восстановительного ремонта 

<

адрес>) ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком так же не заявлено.

В силу норм ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Бездействие ответчика в оспаривании суммы ущерба, причиненного истцу, в данном случае суд расценивает как согласие с позицией истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры № доме № по ул. Никитской в г. Костроме после протечки, имевшей место 

<

дата> из кв. № этого же дома, составляет 266119 руб.

Поскольку ответчиком в силу требований ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что вред причинен не по ее вине, сумма ущерба в размере 266119 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать истцу по следующим основаниям.

В силу норм ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены к ответчику имущественные требования. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец связывает компенсацию морального вреда с тем, что в результате протечки были испорчены вещи и продукты.

При этом, истец не лишен в дальнейшем предъявить требования к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного личным вещам и продуктам питания истца, предоставив при этом соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом подтверждены документально, в том числе, расходы на составление сметы восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> ООО «... расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб. (Договор от 

<

дата> с ФИО1., Акт приемки оказанных юридических услуг от 

<

дата>); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. (чек-ордер № от 

<

дата>); почтовые расходы в общей сумме 450,04 руб. (квитанции об оплате имеются в материалах дела).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку размер понесенных истцом расходов не зависимо от предъявления требований о компенсации морального вреда составил бы ту же сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате промочки, в размере 266119 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 руб., расходы на получение юридической консультации в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 5861 руб., почтовые расходы в общей сумме 450 руб. 04 коп., всего взыскать сумму в размере 279430 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 04 копейкию

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скрябина О.Г.

Полный текст заочного решения суда изготовлен 15 июня 2021 года.