52RS0№-93 копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Е834ХО\13, его автомобилю Cadillac Escalade государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомашины Cadillac Escalade государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 486 064 руб., стоимость услуг оценки – 9000 руб. Истец 

<

дата> обратился в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

<

дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 500 руб. 

<

дата> истцом в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, рассмотрев которую, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в добровольном порядке АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 195 500 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., отправке претензии – 290 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 12.04.2019г. в размере 88 000 руб., а также за период с 13.04.2019г. по 11.06.2019г. в размере 117 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Cadillac Escalade государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> в 18 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Cadillac Escalade государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Е834ХО\13 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 

<

дата>.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО4 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «Альфа Страхование» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ №). 

<

дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

<

дата> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 500 руб., что не оспаривается сторонами.

<

дата> истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую, выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Автотехник» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 486 064 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение также подтверждено в суде экспертами ООО ЭПЦ «Вектор». 

Приобщенная в материалы дела истцом ФИО1 рецензия на экспертное заключение ООО ЭПЦ «Вектор» не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "Юнион" от 

<

дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от 

<

дата>, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно, в сумме 204 500 руб. и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований,

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «Альфа Страхование» должно быть отказано.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Ю.Е. Кинашева