Дело № 12-171/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 14 декабря 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 мая 2009 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 мая 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у ликвидатора имеется обязанность предоставить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые представлены им в 2005 году. В том же году ООО «Импульс-Т» ликвидировано, и с 2005 года он не предоставлял в Северскую ИФНС отчеты в отношении ООО «Импульс-Т». В решении мирового судьи отсутствует ссылка на норму закона, обязывающую ликвидатора недействующего юридического лица предоставлять иные отчеты в ФНС России. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен. В связи с чем просит отменить постановление № **, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что об обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа он узнал из ответа ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 27.07.2017, копия обжалуемого постановления ему не вручалась. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). 

Сведений, свидетельствующих о вручении или направлении копии постановления об административном правонарушении от 22 мая 2009 года ФИО1, в материалах дела не имеется, при этом ФИО1 утверждает, что копию указанного постановления он не получал и материалами дела данное утверждение не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 мая 2009 года подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 183-ФЗ) бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. 

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 № 123-ФЗ) организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Импульс-Т», находящегося по [адрес], не представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области баланс (форма № 1) за 9 месяцев 2008 года по установленному законодательством сроку представления 30 октября 2008 года, отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 9 месяцев 2008 года по установленному законодательством сроку представления 30 октября 2008 года (л.д. 1). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), является верным, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается протоколом № 37к об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года, копиями решений о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 510кн от 21 января 2009 года и № 844кн от 02 февраля 2009 года. 

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы ФИО1, сводящиеся по своей сути к отсутствию у него, как у ликвидатора ООО «Импульс-Т», обязанности предоставлять в ФНС России иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, отчеты, поскольку в 2005 году ООО «Импульс-Т» было ликвидировано, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 62 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно примечанию к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из системного толкования норм ч.ч. 2, 3 ст. 62 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Закона № 14-ФЗ, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных в юридическом лице организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также на индивидуальных предпринимателей, физическое лицо, выполняющее функции руководителя, в том числе, ликвидатора юридического лица, который несет ответственность как должностное лицо.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импульс-Т» прекратило свою деятельность лишь 15 мая 2017 года (л.д. 58-61). 

Таким образом, ФИО1, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ООО «Импульс-Т», не представив в налоговый орган баланс (форма № 1) за 9 месяцев 2008 года и отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за 9 месяцев 2008 года по установленному законодательством сроку представления 30 октября 2008 года, не выполнил обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями об извещении ФИО1 о рассмотрении дела. 

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области материалы дела об административном правонарушении № **, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, реестры заказных почтовых отправлений за 2009 год уничтожены в соответствии с протоколами № 2, 4 заседания постоянно действующей экспертной комиссии от 27 июля 2015 года, актом о выделении к уничтожению судебных дел, не подлежащих хранению от 27 июля 2015 года, актом о выделении к уничтожению нарядов, не подлежащих хранению от 27 июля 2015 года, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 года № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» (л.д. 10). Указанные в справке сведения подтверждаются перечисленными в ней актами (л.д. 2-8, 9).

Как следует из ответа ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 08.12.2017 № ** на запрос суда, протокол об административном правонарушении № ** от 23 апреля 2009 года, уведомление о явке в налоговый орган ФИО1 для составления административного протокола, решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 510кн от 21 января 2009 года и № 844кн от 02 февраля 2009 года на бумажных носителях уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 15 мая 2015 года б/н. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления мирового судьи спустя более восьми лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, то есть после уничтожения дела, что лишило возможности проверить законность данного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем непосредственного исследования материалов дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 22 мая 2009 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева