Дело №1-74/2021 

Поступило в суд 19.02.2021 г.

УИД №54RS0013-01-2021-000692-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Кирьяновой С.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Красноухова Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №338 от 01.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.12.2020 года по 23.12.2020 года, под домашним арестом с 23.12.2020 года по 16.02.2021 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 15 часов 17.11.2020 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из какой либо хозяйственной постройки, расположенной в садовом некоммерческом товариществе на территории г.Бердска, Новосибирской области.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 17.11.2020 года около 15 часов ФИО1 посредством мобильной связи обратился за помощью к своему знакомому Свидетель № 1, попросив помочь перевезти к себе домой, якобы принадлежащее ему имущество, введя Свидетель №1 тем самым в заблуждение, не сказав ему о своих истинных корыстных преступных намерениях.

В период времени с 23 часов 50 минут 17.11.2020 до 01 часа 50 минут 18.11.2020 года ФИО1 и введенный последним в заблуждение Свидетель №1 на арендованном им автомобиле «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по указанию ФИО1, приехали в садовое некоммерческое товарищество «Слава» г.Бердска Новосибирской области, где ФИО1 в продолжение своего корыстного умысла, осознавая преступный характер своих действий, имея своей целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, против воли собственника имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а Свидетель №1 не догадывается о его истинных намерениях, прошел на неогороженную территорию участка № садового некоммерческого товарищества «Слава» г.Берска Новосибирской области, подошел к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения имущества, расположенному на данном участке, и находящимся при нем ломом-гвоздодером взломал навесные замки металлического контейнера, тем самым, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: профилированные листы МП-20х1100 в количестве 43 штук стоимостью 896 рублей 40 копеек за 1 штуку на общую сумму 38545 рублей 20 копеек; два лома-гвоздодера и хозяйственную матерчатую перчатку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 38545 рублей 20 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем от него была принята и оформлена телефонограмма. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Новосибирской области Красноухов Д.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд устраняет техническую ошибку, допущенную органом следствия в обвинении при описании совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в части указания общей суммы похищенного имущества, на сумму 38545 рублей 20 копеек, чем не ухудшает положение подсудимого, не выходит за рамки предъявленного обвинения, а также не требует исследования доказательств по делу. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против собственности, относящимися к категории средней тяжести; 

все данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>; 

наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто без его изоляции от общества, и ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, принимая решение о вещественных доказательствах, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: профилированные листы МП-20х1100 в количестве 43 штук, ломы-гвоздодёры в количестве 2 штук, хозяйственную матерчатую перчатку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. в сумме 11700 рублей из средств федерального бюджета за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы период под стражей по настоящему делу с 22.12.2020 года по 23.12.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с 23.12.2020 года по 16.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: профилированные листы МП-20х1100 в количестве 43 штук, переданные потерпевшему Потерпевший №1, ломы-гвоздодёры в количестве 2 штук, хозяйственную матерчатую перчатку, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева