2- 3766/2024

23RS0040-01-2024-002945-46

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице управления

федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО4,

действующей на основании доверенности 23-АВ № 5051250 от

29.02.2024г., 18-15-20/14030 от 12.12.2023, № 01-10-08/48 от 078.06.2021г.,

старшего помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в обоснование вышеназванных требований указывает на то, что приговором Приморско-Ахтарсого районного суда Краснодарского края от 25.11.20004г. истец был осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.09.2005г. приговор был изменен в части вида режима исправительного учреждения в отношении ФИО1 со строгого на общий по приговору Приморско-Ахтарского райсуда Краснодарского края от 25.11.2004г. В остальной части указанный выше приговор оставлен без изменения. 

Истец указывает, что его право на справедливый приговор нарушено, что причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать наличие факта нарушения ответчиком положений ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ повлекшие причинение крупного морального вреда. Обязать ответчика возместить причиненный моральный вред в денежном выражении в сумме 1.000.000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования п. 1 не подлежат удовлетворению, п. 2 исковых требований подлежат частичному удовлетворению, снизив сумму взыскания до 30.000 рублей. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского краю от 25.11.2004 ФИО1 оправдан по эпизоду в совершении 15.03.2004 г. кражи имущества, принадлежащего ФИО6, а также признан виновным и ему назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ – два года лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить к отбытию наказания пять лет лишения свободы. Окончательно по совокупности приговор определить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.09.2005г. ФИО1 изменен вид исправительного режима со строгого на общий по приговору Приморско–Ахтарского районного суда Краснодарского края.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 28.06.2022), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указывается, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В качестве обоснования требований истец указывает на то, что в связи с незаконным нарушением прав осужденного, выразившиеся в избрании наказания в виде отбывания в колонии строгого режима незаконного и в последствии было изменено, ввиду чего истец испытывал страдания, ввиду нарушения права осужденного на справедливый приговор. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 указанной статьи в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.09.2005г. вид исправительного учреждения в указном приговоре от 25.11.2024г. указан неверно. Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание доводы, приведенные стороной истца в качестве обоснования требований о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о снижении суммы требуемой компенсации морального вреда до 30.000 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком либо судом, вынесшим приговор, допущены нарушения, установленные приговором суда. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований о признании наличия факта нарушений ответчиком положения ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ повлекшее причинение крупного морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024г. 

Судья К.М. Фойгель