К делу № 1-2/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Еприкян К.С.

с участием:

государственного обвинителя – Белоусова П.В.

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката – Сахарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – муниципальным служащим, начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, на которого возложены функции административно-хозяйственных процессов в муниципальном учреждении, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, то есть, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании Распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главы Ахтырского городского поселения ФИО1 назначена на муниципальную должность – начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения, на период отсутствия основного работника.

Согласно п.п. 2.3.1 п. 2 должностной инструкции, утвержденной главой Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, ФИО1 обязана знать законы и иные нормативно-правовые акты 

<

адрес>, регулирующие сферу ее деятельности, применительно к исполнению ее должностных обязанностей; положение об отделе имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения; порядок подготовки, согласования и принятия муниципальных правовых актов и другое.

Согласно п. 4 должностной инструкции ФИО1 обязана соблюдать все нормативно-правовые акты согласно занимаемой должности; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; осуществлять подготовку проектов правовых актов органов местного самоуправления Ахтырского городского поселения по вопросам имущественных и земельных отношений, обеспечивать подготовку документов по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам; обеспечивать проведение торгов (конкурсов) по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельного участка; контролировать выполнение решений Совета Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, постановлений и распоряжений главы Ахтырского городского поселения 

<

адрес>; вести Реестр муниципального имущества Ахтырского городского поселения; участвовать в решении вопросов по использованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения с целью решения вопросов создания, приобретения, отчуждения объектов муниципальной собственности, а так же вопросов за ненадлежащим использованием муниципальной собственности; участвовать в решении вопросов по повышению эффективности использования объектов недвижимости находящихся в муниципальной собственности и вовлечении их в хозяйственный оборот, совершенствованию методов управления муниципальной собственностью; осуществлять контроль за поступлением доходов от сдачи в аренду имущества в бюджет поселения; осуществлять подготовку и проведение конкурсов аукционов по сдаче в аренду муниципального имущества, разрабатывать конкурсную документацию; осуществляет разработку договоров аренды муниципального имущества, их регистрацию, хранение и контроль за их исполнением; осуществлять мероприятия по выявлению бесхозного имущества (движимого и недвижимого), а так же мероприятия по приему выявленного бесхозного имущества в собственность Ахтырского городского поселения; принимать меры по регистрации права собственности Ахтырского городского поселения на недвижимые объекты муниципальной собственности, в том числе: обеспечивать проведение межевания земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет; обеспечивать проведение технической регистрации объектов недвижимости и другое.

В соответствии с решением Совета Ахтырского городского поселения 

<

адрес> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ахтырского городского поселения 

<

адрес>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Ахтырского городского поселения, а так же земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Ахтырского городского поселения, возложены на администрацию Ахтырского городского поселения.

Требования к подготовке, организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.11 и ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, то предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается.

Приказом министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков.

ФИО1, желая получить в свою собственность земельный участок, не имеющий границ на кадастровом плане территории, расположенный на прилегающей территории к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в пгт. Ахтырском, 

<

адрес>, где последняя зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру, с вопросом подготовки для нее как для физического лица схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на оказание дополнительных услуг при проведении кадастровых работ №.

С целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Ахтырского городского поселения в пгт. Ахтырском по 

<

адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Ахтырского городского поселения, где ДД.ММ.ГГГГ главой Ахтырского городского поселения утверждено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории Ахтырского городского поселения 

<

адрес> и образовании земельного участка в 

<

адрес> в территориальной зоне – зона малоэтажной застройки (1-ЖЗ-2), площадью 621 кв.м.

Данное постановление ФИО1 было передано кадастровому инженеру для постановки земельного участка на кадастровый учет, при получении которого в электронной форме, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был сформирован межевой план и направлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по сети интернет за номером заявления № в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако, в рассмотрение данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой был подготовлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале сентября 2016 года, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру о причинах отсутствия на кадастровой карте территории границ земельного участка, который она межевала согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения прав на его владение, который ей сообщил о причине отказа кадастровой палаты о постановке земельного участка на учет.

В последствие, по указанию ФИО1, которая уже состояла на муниципальной должности – начальника отдела, кадастровым инженером было сформировано новое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации земельного участка на кадастровой карте территории без вида разрешенного использования, которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено кадастровой палатой и земельному участку был присвоен кадастровый №, без указания вида разрешенного использования.

Далее, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела с целью получения прав на владение вышеуказанным земельным участком, путем проведения аукциона, злоупотребляя своими полномочиями, подготовила проект постановления об установлении вида разрешенного использования испрашиваемому земельному участку, который ранее по ее инициативе как должностного лица ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом, согласно классификатора зоны малоэтажной застройки (1-ЖЗ-2) ФИО1, вопреки интересам службы, подготовила проект постановления «Об установлении вида разрешенного использования земельному участку» имеющему кадастровый № – «объекты благоустройства», которое было утверждено главой Ахтырского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Однако, при принятии решения об установлении вида разрешенного пользования вышеуказанному земельному участку, ФИО1, как должностное лицо, являясь начальником отдела, не учла, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с п. 2 которого установление разрешенного использования земельных участков после вступления в силу указанного приказа должно производится в соответствии с утвержденным классификатором, который не содержит такой вид разрешенного использования как «объекты благоустройства».

Не смотря на наличие изменений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь начальником отдела, в соответствии со своими обязанностями согласно должностной инструкции подготовила проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, с видом разрешенного использования «объекты благоустройства», и злоупотребляя своими полномочиями установила первоначальную цену лота в размере кадастровой стоимости земельного участка, составляющую 447 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в нарушении требований п. 19 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, согласно которому извещение о проведении аукциона должно размещаться на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона, при проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804083:1240, разместила извещение о проведении аукциона на официальном сайте torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней до проведения аукциона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, являясь начальником отдела, достоверно зная, о том, что она и члены ее семьи, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ахтырского городского поселения и урегулировании конфликтов интересов» не могут участвовать в торгах, поскольку она является членом аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ахтырского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, являясь начальником отдела, находясь на своем рабочем месте в администрации Ахтырского городского поселения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, в ходе приема документов от жителей поселения на участие в аукционе, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, с целью последующего приобретения членами своей семьи права собственности на вышеуказанный земельный участок, предложила подающему документы на участие в указанном аукционе по другому лоту п.в.а., который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, подать документы и стать участником аукциона по лоту № – на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:01:0804083:1240, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, площадью 621 кв. м., с видом разрешенного использования «объекты благоустройства».

При этом, ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью получения вышеуказанного земельного участка по максимально низкой цене, в нарушение п. 7 ст. 39.11 и п. 2 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ, осуществила мероприятия по реализации данного земельного участка по его кадастровой стоимости, без предварительной оценки его рыночной стоимости, которая на дату проведения аукциона составила 408 000 рублей.

По итогам аукциона, в котором ФИО1 являлась членом аукционной комиссии, согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, п.в.а. стал правообладателем на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок по Лоту №.

В соответствии с итогами аукциона ДД.ММ.ГГГГ с п.в.а. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 460 рублей 53 копейки, который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 произвел его отчуждение п.в.в., являющимся сыном ФИО1, за сумму в размере 460 рублей 53 копеек.

Тем самым, ФИО1, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, нарушила права и охраняемые законом интересы администрации Ахтырского городского поселения МО 

<

адрес>, выразившиеся в недополучении бюджетом городского поселения денежных средств в сумме не менее 407 000 рублей.

В результате вышеуказанные умышленные преступные действия должностного лица – ФИО1, которая неправомерно выставила на аукцион земельный участок с кадастровым номером 23:01:0804083:1240, с целью его реализации с торгов путем заключения договора купли-продажи, вместо заключения договора аренды, привели к тому, что земельный участок 23:01:0804083:1240, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, площадью 621 кв. м. выбыл из владения Ахтырского городского поселения МО 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что в августе 2015 году, работая в администрации МО 

<

адрес>, она решила сформировать земельный участок, находящийся в территориальной зоне, где находился многоквартирный жилой дом, в котором она проживала. Она обратилась к кадастровому инженеру х.а.в. с просьбой подготовить схему места расположения земельного участка. После того как схема балы подготовлена, она ее передала в администрацию Ахтырского городского поселения, а затем она была утверждена, но в какой период времени она не помнит. В марте 2016 года она была уволена, в связи с расформированием ее отдела в Администрации МО 

<

адрес>, а в июле 2016 года по просьбе главы Ахтырского городского поселения она была приглашена на должность начальника отдела имущественных и земельных отношений, на время декрета основного работника. Так как она была поставлена в очень затруднительное положение, она согласилась, после чего была принята на работу, в указанной должности. В ее должностные обязанности входило подготовка правовых документов, проекты постановлений разного рода в части имущества и земли, принадлежащей администрации Ахтырского городского поселения, а так же подготовка и прием документов для проведения аукционов по продажи, как права аренды, так и в собственность. Аукцион проводился в двух случаях, по заявлению физических лиц либо по инициативе администрации, после формирования всех необходимых документов, в отношении объектов продажи. В том числе определялся вид разрешенного использования земельного участка, исходя из правил землепользования и застройки поселения, который утверждался Главой поселения в форме постановления. Проект постановления об установлении вида разрешенного использования готовился ее отделом, в последствие данное постановление проверялось юристом и согласовывалось курирующим заместителем администрации. При этом, в случае, если вид разрешенного использования был утвержден в нарушении правил землепользования и застройки, то кадастровая палата отказывала во внесении соответствующих сведений. Так, в 2016 году, администрацией Ахтырского городского поселения, в связи с отсутствие бюджетных средств было принято решение о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка, стартовая стоимость которого была установлена исходя из кадастровой стоимости, что не запрещено законом. После чего, ею были подготовлены все необходимые документы, размещена соответствующая информация в трех источниках, а затем приняты документы от кандидатов, каковым в частности являлся п.в.в.. В свою очередь п.в.в., предоставил ей два пакета документов, произвел необходимую оплату, и стал законным участником аукциона, при проведении которого стал победителем. Хочет обратить внимание на то, что еще до проведения аукциона она не разговаривала с п.в.в., и не просила его участвовать в аукционе по лоту № (по продажи спорного земельного участка), такое решение было принято самостоятельно п.в.в.. Далее, после того, как п.в.в. стал победителем аукциона, торги по продаже земельного участка по Лоту № были признаны недействительными, что послужило поводом для рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, где п.в.в. сообщил ей о намерении продать спорный земельный участок, приобретенный под Лотом №. Она же, понимая где находиться спорный земельный участок, зная вид его разрешенного использования, предложила продать данный земельный участок ее сыну п.в.в., на что п.в.в. согласился. Зарегистрировав свое право собственности на спорный земельный участок, п.в.в. произвел его отчуждение ее сыну. Никакого преступления она не совершала, п.в.в. давая противоречивые показания, оговаривает ее с намерением оказать содействие следствию. Такие показания со стороны п.в.в. вызваны наличием между ними сложных отношений, поскольку ранее в 2015 году, последний пытался выкупить земельный участок без оплаты арендной платы, на что она не дала своего согласия. Более ничего не поясняла.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления являются показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же письменные материалы предварительного следствия.

Представитель потерпевшего и.и.а. в судебном заседании показал, что фактически он работает в администрации Ахтырского городского поселения с апреля 2020 года, об обстоятельствах вынесения каких-либо нормативных документов в части установления и определения вида разрешенного использования земельному участку, который является предметом уголовного дела, ему ничего не известно. Так же ему ничего не известно об организации торгов в отношении указанного земельного участка, но исходя из обвинения, которое было оглашено государственным обвинителем, администрация Ахтырского городского поселения признает себя потерпевшей стороной, с доводами обвинения полностью согласны. Что касается каких-либо нарушений допущенных ФИО1, он об этом ничего не знает, так как не работал с ней, но фактически исходит из предъявленного ей обвинения. Он достоверно знает, что на момент произошедших событий, ФИО1 занимала должность, начальника отдела имущественных отношений администрации Ахтырского городского поселения, но что конкретно входило в ее функциональные обязанности, он не знает, так как не знаком с инструкцией начальника отдела. Так же добавил, что вид разрешенного использования земельного участка определяется исходя из классификатора, а устанавливается в соответствии с правилами землепользования и застройки. В настоящее время ему известно, что Абинским районным судом в 2019 году было принято решение о расторжении договора купли – продажи, заключенного между администрацией Ахтырского городского поселения и п.в.в., в отношении спорного земельного участка. Более ничего не пояснял.

Свидетель д.в.в. в судебном заседании показал, что с 2008 года по март 2017 года он состоял в должности Главы Ахтырского городского поселения 

<

адрес>. В период его трудовой деятельности, в 2016 году им была принята на работу в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений на время декретного отпуска основного сотрудника ФИО1, которая занималась земельными вопросами, в частности готовила проекты постановлений на проведение аукционов, готовила пакет документов, протоколы, готовила проекты договоров на все земельные участки, которые выставлялись на аукцион. Одним из земельных участков, который был выставлен на аукцион, является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, формированием которого занимался отдел ФИО1. В настоящее время, он затрудняется ответить, какой именно вид был установлен в отношении испрашиваемого земельного участка, но он точно помнит, что утверждал постановление, после чего земельный участок, как предмет аукциона выставлялся на торги, которые проводятся в соответствии с регламентом, с обязательным размещением информации в разных источниках. Кроме того, еще перед тем как выставить земельный участок на аукцион, определяется его стоимость по заказу администрации исходя из рыночной или кадастровой, но поскольку на тот период времени в бюджете было недостаточно средств, и их расходование должно быть рациональным, продажная стоимость земельного участка была установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, так как услуги оценки подлежали оплате. Однако, продажная стоимость, исходя из кадастровой, не противоречило закону. На тот момент, когда формировался земельный участок, лично он каких-либо нарушений со стороны ФИО1 не видел, знает, что земельный участок в последствие был приобретен п.в.в.. Но так же ему известно, что после проведения проверки контрольно счетной палатой, были выявлены недочеты.

Далее, давая показания, свидетель д.в.в. пояснил, что много не помнит, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные свидетелем на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.

Так же по ходатайству защитника – адвоката Сахарова А.В. были оглашены показания свидетеля, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, д.в.в., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 году ФИО1, не являясь сотрудником администрации Ахтырского городского поселения начала готовить документацию на приобретение спорного земельного участка, в отношении которого им была утверждена схема места расположения земельного участка, в связи с чем данный участок мог быть предметом аукциона в начале 2016 года. Однако, ФИО1 осуществила действия, направленные на продажу земельного участка в декабре 2016 года, являясь при этом начальником отдела земельных и имущественных отношении Администрации Ахтырского городского поселения. Он же утвердил постановление, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «объекты благоустройства», но при этом он не подозревал, что указанные действия по подготовке проекта постановления, который готовился отделом ФИО1 направлено на уменьшение количества участников аукциона, да и к тому же продажная цена земельного участка исходила из кадастровой, что допускается. В то же время, сейчас он понимает, что если земельный участок имеет основной вид разрешенного использования под строительство, то на аукцион может быть выставлено только право аренды в отношении такого земельного участка. ФИО1 исполняя свои должностные обязанности знала об этом, но не смотря на это, организовала все для того, что земельный участок был продан с торгов в собственность, злоупотребив своим правом. При этом администрация Ахтырского городского поселения не дополучила в бюджет денежные средства в том объеме, в котором могла исходя из законных действий ФИО1

Оглашенные показания свидетеля д.в.в., были подтверждены последним в полном объеме. Одновременно с этим, д.в.в. указал, на то, что он сожалеет и разочарован тем фактом, что ФИО1 скрыла свои намерения, чем был причинен ущерб администрации.

Свидетель п.о.г., в судебном заседании показал, что в 2018 году он осуществлял проверку в отношении Администрации Ахтырского городского поселения, определяя эффективность и законность распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. В ходе проведенной проверки им было установлено, что администрация Ахтырского городского поселения в 2017 году предоставила в собственность, путем проведения аукциона в форме торгов земельный участок, находящийся в территориальной зоне, где градостроительный регламент позволяет осуществлять строительство зданий и сооружений. Однако, как им было выявлено, предметом аукциона был земельный участок с видом разрешенного использования «объекты благоустройства», который противоречит нормам действующего земельного законодательства РФ, и не включен в классификатор, который определяет вид разрешенного использования и позволяет производить отчуждение земельных участков в собственность. По итогам проведенной им проверки был составлен соответствующий акт, с которым был ознакомлен глава Ахтырского городского поселения.

Свидетель ш.а.в., в судебном заседании показал, что с 2015 года по 2017 год он являлся заместителем главы Ахтырского городского поселения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Он входил в состав аукционной комиссии, а так же присутствовал при проведение аукциона. В его должностные обязанности не входило заниматься формированием объектов, которые могли бы быть предметом аукциона, такими вопросами занимался отдел ФИО1, которая была начальником отдела земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения. О том, что ФИО1 занималась подготовкой документов в отношении спорного земельного участка, еще в 2015 году, он не знал, так же ему не известно, каким - именно образом осуществляется продажа земельных участков с аукциона, но убежден в том, что ФИО1, будучи специалистом в указанной области, должна была знать порядок и способ отчуждения земельных участков в собственность граждан.

Свидетель п.в.в. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его матерью, с 2016 года занимала должность начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения. Он знает, что его мама занималась формированием земельного участка, прилегающий к многоквартирному дому, где они проживали. Спорный земельный участок, был предметом аукциона, в котором победителем являлся ФИО2, и которой в свою очередь в 2017 году продал ему указанный земельный участок. Он хотел приобрести земельный участок, для организации детской площадки. Однако, он не успел реализовать задуманное, поскольку в 2019 году по решению Абинского районного суда договор купли – продажи был расторгнут. С момента приобретения земельного участка, он не занимался им, не облагораживал, на момент приобретения земельного участка, отношения с ФИО2 были обычные, в настоящее время отрицательные.

Свидетель х.а.в. в судебном заседании показал, что в 2015 году к нему обратилась ФИО1, как физическое лицо и попросила произвести кадастровые работы в отношении земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, где она проживала. Им был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок ставился на кадастровый учет без определения вида разрешенного использования. С какой целью ФИО1 обратилась к нему для формирования земельного участка, она не говорила, и ему это не надо было, так как он выполнял свою работу. Более ничего не пояснял.

В связи с существенными противоречиями в данных свидетелем показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, показания данные свидетелем х.а.в. на предварительном следствии были оглашены в части.

Так, свидетель х.а.в., будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью оформления земельного участка в свою собственность, сообщив ему месторасположение земельного участка. Занимаясь формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, он получил отказ, из-за неверных установочных данных земельного участка. Об этом, он узнал от ФИО1 в 2016 году, когда последняя уже занимала должность начальника земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения. По просьбе ФИО1 в 2016 году он исправил ошибки, и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, ФИО1 не рассчиталась с ним, договор об оказании услуг подписывать отказалась. Ему известно, что сформированному им земельному участку был присвоен вид разрешенного использования «объекты благоустройства».

Свидетель х.а.в. подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, данные им в ходе предварительного следствия, и более ничего не пояснял.

Свидетель д.с.в. в судебном заседании показала, что принимала участие в аукционе по приобретению земельного участка, находящегося на территории Ахтырского городского поселения, сдав соответствующие документы руководителю отдела земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения – ФИО1 На ее взгляд процедура организации торгов была соблюдена. Учитывая, что прошло очень много времени, она не помнит события, и затрудняется давать показания.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля д.с.в. были оглашены в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии д.с.в. показала, что она лично знает ФИО1, как сотрудника администрации. Она узнала о том, что администрацией Ахтырского городского поселения готовиться аукционная документация в части продажи земельного участка, и который ее заинтересовал. В свою очередь, она сдала соответствующие документы в администрацию Ахтырского городского поселения лично ФИО1, а затем получила от последней уведомление об участии в аукционе. Принимая участие в аукционе и по его окончанию, победителем был объявлен п.в.а., так как им была дана более высокая стоимость. Она не стала поднимать аукционный шаг, так как считала это не целесообразным. Более ничего не поясняла.

Свидетель п.в.а. в судебном заседании показал, что в 2017 году принимал участие в аукционе по приобретению земельного участка в собственность, с видом разрешенного использования «магазины», сдав соответствующий пакет документов ФИО1, которая занимала должность начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Ахтырского городского поселения. При сдачи документов, ФИО1 предложила ему сдать документы для участия в аукционе на еще одни лот, пояснив, что выставленный администрацией на торги земельный участок находиться в хорошем месте, и в дальнейшем может ему пригодится. Земельный участок находился в пгт. Ахтырский, по 

<

адрес> этого, ФИО1 пояснила ему, что вид разрешенного использования земельного участка «объекты благоустройства», однако, он указал ей на то, что у него отсутствуют еще один пакет документов, но ФИО1 проявила инициативу и сказала, что поможет подготовить документы. Пройдя процедуру сдачи документов, он стал победителем, купив два земельных участка, в том числе, о котором ему говорила ФИО1 Спустя время, после оформления им правоустанавливающих документов на земельный участок, ему позвонила ФИО1, которая попросила продать ее сыну п.в.в. земельный участок с видом разрешенного использования «объекты благоустройства». Он не раздумывая согласился, поскольку данный земельный участок ему был не нужен, и через время заключил договор купли – продажи с п.в.в.. Стоимость земельного участка была ими определена в 460 рублей, и такая же стоимость была при выкупи участка с аукциона. Более ничего не пояснял.

Свидетель г.н.а. в судебном заседании показала, что она являлась членом аукционной комиссии, в частности являлась аукционистом, который объявляет начальную стоимость лота. Стоимость лота отражена в аукционной документации, которую готовит отдел, где работала ФИО1, в частности отдел земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения. Так же отдел ФИО1 занимается подготовкой документов по продаже земельных участков в собственность или в аренду. При этом, вид разрешенного использования земельного участка, который является предметом аукциона определяется решением главы администрации. Более ничего не поясняла, поскольку указала, что прошло достаточно много времени, и она ничего не помнит.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля г.н.а. были оглашены в ходе судебного заседания, в части изготовления решения об установлении вида разрешенного использования земельному участку.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии г.н.а. показала, что ФИО1, будучи начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Ахтырского городского поселения занималась подготовкой проектов правовых актов органов Ахтырского городского поселения по вопросам имущественных и земельных отношений, обеспечивала подготовку документов по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам, занималась формированием земельных участков для передачи их в установленном законом порядке в муниципальную собственность, обеспечивала проведение торгов по продаже земельных участков или на право заключение договоров аренды земельного участка. Кроме этого, ФИО1 принимала решение о реализации земельного участка в собственности или в аренду, по кадастровой стоимости или по рыночной. Более ничего не поясняла.

Свидетель г.д.а., показания которого были оглашены в части его полномочий, по ходатайству защитника – адвоката Сахарова А.В., на предварительном следствии показал, что он являлся сотрудником администрации Ахтырского городского поселения и состоял на должности специалиста первой категории общего отдела до октября 2017 года, а в последствие был начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Ахтырского городского поселения. В его обязанности согласно ранее занимаемой должности входила проверка правильности оформления документов подаваемых начальниками отделов администрации на подпись главе администрации. Главой Ахтырского городского поселения на тот период времени являлся д.в.в..

В остальной части, в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года на должность начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения была принята ФИО1, в обязанности которой входило непосредственное решение вопрос связанных с землей, ее реализации, проведение торгов, и подготовки соответствующей документации. Кроме этого, все нормативные документы, связанные с землей и ее продажей, установлению вида разрешенного использования, изменения того или иного вида готовились отделом ФИО1, которая непосредственно их согласовывала. Он же в свою очередь как юрист, проверял правильность указанных ссылок на закон и иные нормативно правовые акты. В ходе своей работы начальники отделов несут ответственность за проекты издаваемых ими постановлений, поскольку каждый начальник эрудирован в своем направлении, и отвечает за правильность составляемых им документов относительно своей должностной инструкции. Более ничего не пояснял.

Свидетель т.н.с. в судебном заседании показала, что она является сотрудником управлении департамента имущественных отношений 

<

адрес>. Ей стало известно, что в 2017 году администрацией Ахтырского городского поселения был проведен аукцион по продаже земельного участка с видом разрешенного использования «объекты благоустройства». При этом, сам факт установлёния для земельного участка такого вида разрешенного использования не противоречит закону, но спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона и продан в собственность физическому лицу.

В остальной части показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что продажа земельного участка с видом разрешенного использования «объекты благоустройства» свидетельствует о явных нарушениях начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения.

Свидетель с.п.а. в судебном заседании показал, что с 2015 года по 2017 год он являлся начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Ахтырского городского поселения, а ФИО1 являлась начальником имущественных и земельных отношений. Отдел ФИО1 занимался формированием земельных участков, подготовкой документов для аукциона и его проведение. Он не помнит, о каком конкретно земельном участке идет речь, так как прошло много времени, тем более фактически о предмете аукциона ему могло быть известно только перед самим аукционом.

В остальной части показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что по данным росреестра на кадастровом учете стоял земельный участок, без установленного вида разрешенного использования, при этом земельный участок находился в зоне жилой застройки. В случае выставления земельного участка на аукцион, отделом земельных и имущественных отношений администрации Ахтырского городского поселения в лице ФИО1, готовилось постановление, в котором был определен вид разрешенного использования земельного участка, и на сколько он знает, спорному земельному участку был установлен вид «объекты благоустройства». В свою очередь, им как начальником иного отдела во взаимоотношениях с другими отделами готовилось письмо по запросу Росреестра, в котором он указывал, о том, что земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ахтырского городского поселения, утвержденных решением Совета Ахтырского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-с (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-с). Однако, вид разрешенного использования «объекты благоустройства» был установлен ФИО1 в проекте постановления, который утвердил д.в.в., что не противоречило законодательству. В то же время, ему стало известно, что еще до того, как ФИО1 стала начальником отдела, в 2015 году она пыталась сформировать спорный земельный участок. Более ничего не пояснял.

Эксперт т.в.в. в судебном заседании показала, что перед ней следователем был поставлен вопрос какова рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, площадью 601 кв.м., при выборе основного вида разрешенного использования не связанного с «объектами благоустройства». В ее распоряжение был представлен кадастровый паспорт земельного участка. При проведении экспертизы и определении рыночной стоимости земельного участка, ей были взяты за основу такие критерии, как конфигурация земельного участка, площадь, наличие коммуникаций, а так же место расположение. Проанализировав все в совокупности, она пришла к соответствующему выводу, и определила рыночную стоимость земельного участка, которая отражена в заключение.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между п.в.а. и п.в.в., согласно которого свидетель подтвердил ранее данные им показания в части сдачи документов на участие в аукционе в отношении одного из земельных участков под Лотом №, по предложению ФИО1. В последствие после регистрации своего права на земельный участок, с видом разрешенного использования «объекты благоустройства» от ФИО1 поступила просьба продать данный земельный участок ее сыну, так как ранее она указанный земельный участок хотела приобрести себе, поскольку он находится в месте ее проживания. При этом, о каком – либо намерении произвести отчуждение спорного земельного участка он никому не говорил.

В свою очередь, ФИО1 при проведении очной ставки пояснила, что отношения с п.в.в. нейтральные, личной неприязни не имеет. Так же пояснила, что она звонила лично п.в.в., так как узнала, что он продает земельный участок;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0804083:1240, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены акт контрольного мероприятия «Аудит эффективности предоставления в собственность и в аренду земельных участков, находящихся в государственной и в муниципальной собственности, в 2016 и 2017 годах» на 22 листах, договор на оказание дополнительных услуг при проведении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение и.о. главы Ахтырского городского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на муниципальную должность – начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения, а так же должностная инструкция начальника имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Ахтырского городского поселения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъято личное дело муниципального служащего - начальника земельных и имущественных отношений Администрации Ахтырского городского поселения ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело № муниципального служащего Ахтырского городского поселения ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, полученные от заместителя председателя Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> р.н.н. в части проведенной плановой проверки контрольно-счетной палаты 

<

адрес> на 2018 год;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в частности решение Совета Ахтырского городского поселения №-с от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ахтырского городского поселения 

<

адрес>», решение Совета Ахтырского городского поселения №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, утвержденные решением Совета Ахтырского городского поселения №-с от 30.01.2014», устав Ахтырского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятый решением Совета Ахтырского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, постановление администрации Ахтырского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании комиссии по соблюдении требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ахтырского городского поселения и урегулированию конфликта интересов», а так же нормативные документы, на основании которых была образована аукционная комиссия, определен порядок определения арендной платы за земельный участок, утверждена схема расположения земельного участка, а так же книга приема заявок МО 

<

адрес> Ахтырского городского поселения на участие в аукционах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0804083:1240, а так же постановление Главы администрации Ахтырского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении вида разрешенного использования земельному участку»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля п.в.а. был изъяты сведения телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +№, находящегося у него в пользовании;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения, полученные в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля п.в.а.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения из программы личного кабинета свидетеля х.а.в. в программе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам № и № о постановке земельного участка на кадастровый учет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, площадью 621 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 408 000 рублей;

- актом контрольного мероприятия «Аудит эффективности предоставления в собственность и в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в 2016 и 2017 годах» Ахтырским городским поселением;

- распоряжением и.о. главы Ахтырского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О назначении ФИО1» на должность начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения, на период отсутствия основного работника;

- должностной инструкцией начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, утвержденной главой Ахтырского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ;

- договором на оказание дополнительных услуг при проведении кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП х.а.в. и ФИО1 по условиям которого кадастровый инженер взял на себя обязанность выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>;

- делом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, содержащее в себе документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, на вышеуказанный земельный участок;

- решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключенный между Администрацией Ахтырского городского поселения и п.в.а. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский, 

<

адрес>, признан недействительным и подлежащим расторжению;

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, оценивая их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 данных ею в ходе судебного заседания, и считает, что позиция последней, связанная с ее невиновностью ничем не подтверждена, направлена на введение суд в заблуждение относительно ее законных действий в части подготовки необходимых документов для организации проведения торгов в форме аукциона в отношении спорного земельного участка, формированием которого она начала заниматься еще до вступления в должность руководителя отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения.

К такому выводу суд пришел не только исходя из письменных материалов уголовного дела, свидетельствующих о заключении между ФИО1 и кадастровым инженером х.а.в. договора на оказание услуг в части постановки земельного участка на кадастровый учет, но и показаний самого кадастрового инженера х.а.в., который пояснил, что еще в 2015 году к нему обращалась ФИО1 с просьбой произвести кадастровые работы в отношении земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, где она проживала. При этом, в процессе постановки земельного участка на кадастровый учет, возникли сложности о которых он узнал от ФИО1 в 2016 году, когда последняя уже являлась руководителем имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения.

То есть, исходя из смысла показаний данного свидетеля, которые суд принимает во внимание и не находит оснований для признания их недопустимыми, ФИО1, на протяжении всего времени формирования спорного земельного участка и до его фактического предоставления, контролировала данный вопрос, с целью получения его в свою собственность и в собственность членов своей семьи.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля п.в.а., который принимал непосредственное участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, по просьбе подсудимой, а так же показаниями свидетеля п.в.в., который являясь родным сыном ФИО1 приобрел в свою собственность спорный земельный участок, через не продолжительное время.

Так же суд обращает внимание на показания свидетелей 

<

...> и других, являющихся сотрудниками администрации Ахтырского городского поселения, каждый из которых пояснил, что как формированием, так и организацией продажи земельного участка занимался отдел имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения, руководителем которого являлась ФИО1.

В том числе отдел под руководством ФИО1 готовил проекты нормативных документов, в частности по установлению вида разрешенного использования спорного земельного участка «объекты благоустройства».

При этом, ссылка ФИО1 на то, что вид разрешенного использования «объекты благоустройства» мог быть присвоен земельному участку, поскольку он находился в территориальной зоне, где такой вид допустим, а значит земельный участок мог быть предметом аукциона, не может быть принята во внимание и опровергается показаниями свидетеля п.о.г., который являлся лицом проводившим плановую проверку по распоряжению Администрацией Ахтырского городского поселения земельными участками.

Так, согласно представленного акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Ахтырского городского поселения принадлежало Администрации соответствующего городского поселения в силу закона. То есть, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а так же земельными участками на которые государственная собственность не разграничена, осуществляется в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ, а так же с учетом правил землепользования и застройки Ахтырского городского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Ахтырского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-с, с внесенными в них изменениями в 2015 году.

В то же время, ФИО1, будучи начальником имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения, являясь должностным лицом в полномочия которой входит, в том числе подготовка правовых документов, соответствующих действующему законодательству, с целью приобретения спорного земельного участка в свою собственность и в собственность членов своей семьи, не учла, что Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которые могли быть предметом аукциона, и в состав которого такой вид как «объекты благоустройства», не входил.

Следовательно, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, совершая неправомерные действия, с целью извлечения для себя и членов своей семьи выгоды имущественного характера, проконтролировав формирование земельного участка с присвоением ему вида разрешенного использования «объекты благоустройства» подготовила необходимую документацию для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка, в нарушении норм действующего законодательства.

Кроме этого, в дополнение к неправомерным действиям ФИО1 в части подготовки аукционной документации в отношении спорного земельного участка по его продажи, суд так же обращает внимание на то, что данный факт был установлен решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Ахтырского городского поселения к п.в.а. и п.в.в. о расторжении договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что вид разрешенного использования «объекты благоустройства» был включен в правила землепользования и застройки Ахтырского городского поселения в нарушении Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и п. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, в силу которой виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи начальником имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения, не могла и не должна была организовывать аукцион в отношении спорного земельного участка, но преследуя корыстную заинтересованность, совершила такие действия, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава уголовного преступления.

Что касается доводов защиты подсудимой, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, в частности отсутствует субъект преступления, то в указанной части суд не может согласиться с этим, поскольку ФИО1 являясь начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ахтырского городского поселения, в силу своей должностной инструкции утвержденной Главой Ахтырского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ была обязана руководить деятельностью отдела имущественных и земельных отношений администрации Ахтырского городского поселения, а так же обеспечивать качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на него с использованием всех имеющихся средств и ресурсов.

В частности ФИО1, будучи руководителем отдела, была наделана распорядительными функциями, и в подчинении которой находился коллектив, выполняющий ее распоряжения, в том числе по подготовке аукционной документации по продаже земельного участка.

То есть, ФИО1 является субъектом вмененного ей преступления.

Более того, суд обращает внимание на то, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, как вменяется ФИО1, следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и наличии субъективной стороны преступления, суд учитывает корыстную заинтересованность ФИО1, которая была выражена в ее стремлении, путем совершения неправомерных действий получить для себя и членов своей семьи выгоду имущественного характера, обусловленную приобретением земельного участка.

Так же, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1 спорный земельный участок выбыл во владение физического лица незаконным путем, чем было нарушено право муниципального органа распоряжаться им, и государственная собственность на который не была разграничена. При этом, до настоящего времени, учитывая зарегистрированное право п.в.в. на спорный земельный участок, орган местного самоуправления не имеет возможности вернуть его в государственную собственность, и надлежащим образом осуществлять в отношении него те или иные действия, в том числе распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, проверяя и оценивая каждое отдельное доказательство, заявленное государственным обвинителем, проверка которых производиться по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, суд приходит к однозначному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, для применения ч. 2 ст. 75 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все полученные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, собраны в установленном законом порядке, лицом, уполномоченным на их собирание.

Доводы, о которых указывает защитник – адвокат Сахаров А.В. в защиту подсудимой, являются не состоятельными, сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей, в том числе оглашенных показаниях свидетелей оснований не имеется, поскольку такие показания, как и письменные материалы уголовного дела, уличают подсудимую в совершении преступления.

Каких – либо данных о том, что свидетели имели намерение оговорить подсудимого, или они были заинтересованы в исходе дела, в судебном заседании не установлено, а материалами дела не подтверждено.

Суд убежден, что в действиях ФИО1 усматривается умысел на совершение преступления, выраженный в незаконном завладении земельным участком, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимой обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимой верной, так как вина последней нашла свое отражение в ходе исследования представленных доказательств.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что согласно справок выданных МБУЗ МО 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 каких-либо признаков неадекватного поведения не проявляла, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. В связи с чем, считает, что ФИО1 следует считать вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, и жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против службы в органах местного самоуправления.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что по мнению суда будет способствовать ее исправлению, и достижению цели назначения наказания.

При этом, назначая такой вид наказания, как штраф, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории преступления, не имеется, а так же отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

<

данные изъяты> 

Председательствующий

Судья: