Дело № 2-3207/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ М ] к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО [ И] страховой полис [Номер]. Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] застрахован по риску «КАСКО» в АО [ М ] по полису страхования средств наземного транспорта [Номер]. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО [ М ] выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.115.549,00 руб. На основании норм закона АО [ М ] обратилось к СПАО [ И] с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 400.000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 715.549,00 руб. (1.115.549,00 руб. -400.000 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 647.300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10.355,49 руб.

Представитель истца СПАО [ И] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с него просят возместить причиненный ущерб в большем размере, чем получил в данном ДТП автомобиль [ФИО 1] Дополнил, что у него тяжелое материальное положение, имеет маленький размер пенсии, осуществляет уход за пожилой матерью, которой 81 год, на работу устроиться не может. 

Представитель ответчика адвокат Соколов А.П., действующий на основании ордера [ ... ]), с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 вину в произошедшем ДТП признает, при этом считает, что вина [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], также присутствует в ДТП. [ФИО 1] превысил разрешенную скорость, чем нарушил ПДД. Сразу после ДТП позвонил сотрудникам ГИБДД, которые не место происшествия не приехали. Несмотря на участие в ДТП 4-х транспортных средств. Оформлением занимался аварийный комиссар, который приехал сразу же после вызова [ФИО 1] В дальнейшем сообщил сотруднику ГИБДД, что не согласен с тем, что в произошедшем ДТП присутствует только его вина. Не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным и полагает, что не все заявленные к взысканию повреждения образовались в результате указанного ДТП. Осмотр транспортного средства производился с существенными нарушениями. Когда он приехал [ДД.ММ.ГГГГ]. на осмотр к назначенному времени, то автомобиль находился уже в разобранном виде, сообщил, что не согласен с таким осмотром. С выводами судебной экспертизы также не согласен, поскольку она является неполной и не всесторонней. Считает, что часть повреждений, указанных в экспертизе, не могла образоваться от указанного ДТП. По имеющимся в деле материалам эксперт не смог ответить на один из основных вопросов - могли ли водители избежать столкновения? На проведение экспертизы не было предоставлено ни одно транспортное средство. Также не были предоставлены поврежденные элементы автомобиля [ марка] указанные в заказ-наряде № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., с количеством и стоимостью которых он не согласен. Не был представлен и видеоматериал. Экспертиза проведена на основании только представленных фотоматериалов. Считает, что в указанной ситуации истец и третье лицо [ФИО 1] явно уклонялись от всестороннего проведения судебной экспертизы, что дает основания утверждать, что [ФИО 1] двигался с превышением разрешенной скорости, а также, что все повреждения, указанные в заказ-наряде возникли в результате данного ДТП. При разрешении спора просит суд применить правила ст. 1083 ГК РФ и учесть, что ФИО1 является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 10.742,29 рубля, что говорит о тяжелом материальном положении. Уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца произвести возврат поврежденных и подлежащих замене элементов автомобиля [ марка] 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, не усматривает оснований для отложения слушания дела с целью повторного вызова в судебное заседание третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств[ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1,, автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии ([ ... ] копией административного материала.

В результате ДТП автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в АО [ М ] по полису страхования средств наземного транспорта серии [Номер] по риску «КАСКО» [ ... ]

В соответствии с актом № [Номер] осмотра поврежденного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] актом № [Номер] осмотра поврежденного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), счету на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), ущерб, причиненный ТС «[ марка] государственный регистрационный знак [Номер] составил 1.115.549 рублей.

АО [ М ] выплатило страховое возмещение собственнику ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] в размере 1.115.549 рублей, оплатив восстановительный ремонт [ ... ]

Из материала по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] нарушил ст. 12.13 ч.2, ст. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, при наличии знака 2.4, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], после чего от удара совершил столкновение с автомобилями [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

Из материала об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 была застрахована в СПАО [ И] ([ ... ]

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

АО [ М ] обратилось к СПАО [ И] с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере 400.000 рублей. 

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании оспаривалась вина в произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП. Ответчик и его представитель считают, что присутствует не только вина ФИО1, но и вина [ФИО 1], управлявшего ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

Также ответчиком оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов [Номер], проведенной экспертами ООО [ ... ]

1. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, экспертами сделан вывод о том, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

- Водитель ТС [ марка], г/н [Номер] должен вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункты 8.1; 8.2; 8.3; 9.1; 10.1; 10.2)

- Водитель т/с [ марка] г/н [Номер], должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 10.1; 10.2)

- Согласно произведенного исследования, при дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с [ марка], г/н [Номер], не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД, с технической точки зрения,

- Согласно произведенного исследования в действиях водителя т/с [ марка] г/н [Номер], [ФИО 1] не усматривается несоответствия требованиям Правилам Дорожного движения РФ,

При этом установить имели ли участники дорожного движения (при столкновении транспортных средств) в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. возможность избежать ДТП при заявленных обстоятельствах, не предоставляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. 

2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с [ марка], г/н [Номер], не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ могут являться причиной рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

3. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т/с [ марка], г/н [Номер], не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения. Определение степени виновности, а также исследование правовых вопросов связанных с оценкой доказательств и деяний, выходят за пределы специальных познаний, следовательно не входят в компетенцию эксперта. 

4. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, эксперт привел перечень повреждений элементов т/с [ марка] г/н [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., которые учтены в заказ-наряде № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

5. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что стоимость расходов по № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], необходимых для восстановительного ремонта т/с [ марка] г/н [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом ответа на четвертый вопрос, составляет округленно: 1.047.300 рублей [ ... ] 

Истец не оспаривал данное заключение эксперта.

Ответчик предоставил возражения относительно заключения судебной экспертизы, считает его недостаточно достоверным и полным без проведения осмотра участвующих в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортных средств.

Суд находит несостоятельным данный довод ответчика и его представителя поскольку представленных экспертам документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. 

Вместе с тем невозможность ответа на вопрос о том могли ли водители избежать столкновение не препятствует возможности установления виновника ДТП, поскольку действия по избежанию столкновения не являются причиной ДТП, как таковой.

На остальные поставленные судом вопросы, экспертами даны полные и обоснованные ответы.

Также суд считает несостоятельным доводы ответчика и его представителя о том, что третье лицо уклонилось от предоставления своего транспортного средства экспертам. 

С указанным доводом суд не соглашается, поскольку проведение экспертизы было поручено по имеющимся в деле документам, а невозможность предоставления транспортных средств, не повлекла невозможность дачи экспертного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности или неточности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оценивая заключение экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. 

Из совокупности представленных суду доказательств, в том числе материала по факту ДТП: сведений о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, согласие с которой подтверждено подписями участников ДТП, в частности водителей ФИО1, [ФИО 1] и которая согласуется со сведениями указанными в извещении о ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] двигающемуся по главной дороге. 

Согласно п.8.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ответчиком и являлось причиной столкновения транспортных средств – рассматриваемого ДТП.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге под управлением [ФИО 1] 

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ ... ] которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], в связи с повреждениями, причиненными в результате рассматриваемого ДТП – составляет 1.047.300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО [ М ] подлежат взысканию денежные средства в размере 647.300 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией виновника ДТП СПАО [ И] 400.000 рублей (1.047.300 рублей – 400.000 рублей). 

Рассматривая довод ответчика о возврате ему поврежденных и подлежащих замене элементов поврежденного автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], суд считает необходимым разъяснить ответчику право обратиться с данным требованием в отдельном исковом производстве, поскольку право требования о возврате деталей есть как у ответчика так и у страховой компании.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9.673 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [ М ] к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО [ М ] денежные средства в размере 647.300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.673 рубля, а всего 656.973 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова