АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Баландина А.Г., 

при секретаре судебного заседания Немове А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, защитника осужденного ФИО8 – адвоката Макаровой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

После доклада председательствующим обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления защитника адвоката Макаровой Е.П. в поддержку апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО7, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в том, что он в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ранее подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя возле 

<

адрес> автомобилем «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с обжалуемым приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В связи с этим просит его изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование ФИО8, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на то, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и его действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи Пензенскому дому ветеранов, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные обстоятельства не в полной мере. По мнению осужденного, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора Пензенского гарнизона майором юстиции ФИО9 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Пензенского гарнизонного военного суда в отношении ФИО8 – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены. 

Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается осужденным.

При этом в обоснование доказанности вины ФИО8 в совершенном преступлении судом помимо признательных показаний самого подсудимого, положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников полиции, свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ГБУЗ «Областная наркологическая больница», свидетелей ФИО5 и ФИО6 – привлекавшихся в качестве понятых, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медицинского исследования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и другие доказательства, которые обоснованно в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий ФИО8 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, сторонами не оспаривается, выводы гарнизонного военного суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре приведены и подробно мотивированы. 

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Требования ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении осужденному ФИО8 наказания за совершенное преступление судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. 

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе в армии, а также его действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи Пензенскому дому ветеранов.

Данные обстоятельства позволили суду назначить ему наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, являющимся обязательным.

При этом, вопреки доводам защиты, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности виновного, который ранее неоднократно лишался права управления транспортными средствами на различные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО8 срока назначенного дополнительного наказания.

Как по своему виду, так и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, с учетом характера совершенного ФИО8 преступления, степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный окружной военный суд 

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин