Гр. дело № 2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете парковки автомобилей на прилегающей к его жилому дому территории 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о запрете использовать прилегающий к его дому муниципальный земельный участок для постоянной стоянки (более 30 мин в сутки) личного автомобиля.

В обосновании заявленных требований истец указал, он проживает в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. К его дому прилегает небольшой по размеру муниципальный земельный участок, через который он осуществляет проход к дому и который использует как подъезд к воротам дома для своего автомобиля. Иногда ему необходимо временно оставлять на данном земельном участке свой автомобиль, но ответчик, проживающий в 

<

адрес> по этой же улице, активно ему в этом препятствует. При этом у него имеется собственный земельный участок с местом для автомобиля, огороженный металлическим забором. Однако несмотря на это, ответчик, злоупотребляя своим правом, с утра и до позднего вечера оставляет свой автомобиль на муниципальном земельном участке, создавая тем самым препятствия истцу и его автомобилю. Как только истец пытается поставить свой автомобиль на муниципальный земельный участок или просто проехать через него, ответчик выпускает из шин автомобиля воздух, причиняя тем самым вред. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по данному вопросу, однако ему порекомендовали обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требования в части понуждения ответчика не ставить машины под его окнами, в том числе и машины его детей. Дополнительно пояснил, что ответчик и его дети постоянно ставят машину под его окнами, а ему неприятно на них смотреть, при этом эти машины ему в проезде и проходе к своему участку не мешают. Считает, что ответчик, как глава семейства сам не может ставить свою машину перед своими воротами, но должен запретить это и своим детям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что машины оставляют перед своими воротами, чтобы их открыть, либо если остановка не значительна по времени, при этом никаких препятствий истцу в проходе и проезде этим они не чинят, поскольку его ворота на участок остаются в стороне. Более того, сам истец постоянно чинит им препятствия, раскидывая на подъездной дороге гвозди и шурупы, которые прокалывают им колеса. Никаких нарушений прав истца по результатам рассмотрения его жалоб установлено не было.

Представитель 3-его лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а так же материалы проверки ОМВД России по Зеленоградскому району КУСП № от 23.11.2017 и № от 23.01.2019, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 726 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013 (л. д. 23).

На данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом, площадью 160,9 кв.м с КН 39:05:011009:154, на который за истцом 31.05.2013 было зарегистрировано право собственности, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Территория данного земельного участка огорожена, выезд осуществляется со стороны 

<

адрес> на территорию общего пользования(л.д. 22).

Смежным земельным участком с участком истца является земельный участок с КН № собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доли каждая.

На данном земельном участке возведен жилой 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО2, кроме него в доме проживают его жена и сын.

Территория данного домовладения так же огорожена, выезд осуществляется с торца земельного участка на территорию общего пользования.

В связи с характеристиками сформированных земельных участков, дорожного проезда после участка истца далее нет, он заканчивается воротами на участок, где проживает ответчик, пешеходный тротуар проходит вдоль всех участков, в том числе и вдоль участка, где проживает ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из схемы расположения подъездных путей к участкам истца и ответчика, территория, на которой истец просит запретить ответчику парковать любые машины, в том числе и те, которыми пользуются его дети и знакомые, является проездом именно к земельному участку и жилому дому, в котором ответчик зарегистрирован и постоянно проживает.

При этом такая парковка прав истца никаким образом не нарушает, поскольку въезду автотранспорта на принадлежащий истцу земельный участок не препятствует, что не отрицалось им в судебном заседании, при этом парковка автомобиля истца в пределах проезда к жилому дому, где проживает ответчик препятствует последнему в выезде (въезде) с придомовой территории.

Никаких нарушений правил дорожного движения такой парковкой ответчика по результатам рассмотрения жалоб истца установлено не было, что подтверждается материалами ОМВД. 

Доводы истца о том, что он не любит смотреть на припаркованные машины судом обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные доводы основанием к запрету ответчику пользоваться территорией общего пользования не являются.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, с неопровержимостью свидетельствующих о нарушении его прав на проход и проезд к его земельному участку припаркованными в стороне от участка истца муниципальном земельном участке автомобилями, приезжающими к ответчику, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО2 парковки автомобилей на прилегающей территории к жилому дому 

<

адрес> - -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Судья Сайбель В.В.