№ 33-2343/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Сенякина И.И.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ООО «Импульс-С» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.В, о взыскании задолженности по потребительскому займу. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) с Михайловским был заключен договор потребительского займа, Свои обязательства по договору В.В. не исполнил, а (дата) умер. Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего В.В. *** рубля. 

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года исковое заявление ООО «Импульс-С» оставлено без движения, истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки: уплатить государственную пошлину, указать ответчиков, а также указать наследственное имущество, за счет которого истец просит взыскать долг.

Определением суда от (дата) срок для исправления недостатков продлен до (дата).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Импульс-С» возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель ООО «Импульс-С» просит отменить определение суда от (дата) как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины, не указал ответчика, не указал наследственное имущество, за счет которого просит взыскать долг.

Поскольку перечисленные недостатки не были устранены, судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации заявление возвратил заявителю со всеми приложенными к нему документами. В определении также судья указал, что иск к наследственному имуществу может быть предъявлен только до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, по истечении указанного срока в иске в обязательном порядке необходимо указать ответчика и его место жительства.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как видно из текста искового заявления, требования истца заявлены к наследственному имуществу, при этом истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений о лицах, принявших наследство, поскольку получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой, подлежащей выдаче истцу.

Оставляя без движения исковое заявление по месту открытия наследства, судья первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Более того, принятие наследства может происходить и за пределами установленного законом шестимесячного срока.

В связи с этим вывод суда о том, что истечение срока принятия наследства препятствует предъявлению иска в порядке ст. 1175 ГК Российской Федерации по месту открытия наследства, является ошибочным.

На основании требований ст. 148, ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию, суд может предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований, круг ответчиков.

Учитывая, что истцом в целях устранения указанных недостатков был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указание на другие недостатки не может быть признано законным и обоснованным, определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате искового заявления подлежат отмене на основании ст.330 ГПК Российской Федерации. Материал следует направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» без движения, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» отменить.

Возвратить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» к наследственному имуществу В.В. о взыскании задолженности по потребительскому займу в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Председательствующий 

Судьи