Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Удовик А.О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. 

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 457 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей. Однако исполнительное производство 14361/16/68014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 947 рублей 76 копеек, из которых: государственная пошлина – 1 097 рублей, проценты за кредит – 29 103 рубля 90 копеек, ссудная задолженность -59 451 рубль 81 копейка, задолженность по неустойке - 295 рублей 05 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 947 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 2865 рублей 52 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего - ФИО1 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель - адвокат Удовик А.О. исковые требования признали частично, полагают, что долг наследодателя перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 50 000 рублей, ответчик узнала о наличии долга ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий со стороны ответчика не было, в связи с чем санкции к ней не должны быть применены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. 

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Последний платеж в погашение кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 457 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Постановлением ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФСССП Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 14361/16/68014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос в Тамбовскую нотариальную палату Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ предоставлен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 850 рублей 76 копеек, из которых: ссудная задолженность - 59 451 рубль 81 копейка, проценты за кредит - 29 103 рубля 90 копеек, задолженность по неустойке - 295 рублей 05 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 1097 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, которая была также взыскана с ФИО2 при вынесении данного судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его верным и соответствующим действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Как усматривается из наследственного дела № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ФИО1 

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: 

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности 88 850 рублей 76 копеек. 

При разрешении спора суд руководствуется ст. ст. 450, 451, 309, 310, 819, 810, 1152, 1153, 1112, 408, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и исходит из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ДД.ММ.ГГГГ, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Что касается довода представителя ответчика о том, что согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, сумма кредита может быть возвращена наследником досрочно или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; ответчик узнала о наличии долга у наследодателя ДД.ММ.ГГГГ при получении судебных документов Московского районного суда г. Рязани; в связи с этими обстоятельствами ФИО1 считает, что исковые требования в остальной части взыскания задолженности, образовавшейся после смерти ФИО2 по кредитному договору в размере 39 947 рублей 76 копеек, удовлетворению не подлежат; банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, до этого никаких мер не предпринимал, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом – суд приходит к следующему.

Согласно абзацам второму и третьему п.61 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредиту, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил извещение в Тамбовскую областную нотариальную палату с информацией о том, что на дату смерти ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила 59 451 рубль 81 копейка, просили сообщить сведения об открытии наследственного дела, сведения о наследниках и наследственном имуществе. Ответ в адрес истца не поступил и ДД.ММ.ГГГГ банком были предъявлены исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты достаточные меры для установления наследников, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления исковых требований к ФИО3 В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В подтверждение своего дохода ответчиком представлена справка 2-НДФЛ, размер ежемесячного заработка ФИО1 составляет 11 200 рублей.

Определенная кредитором по настоящему спору неустойка составила 295 рублей 05 копеек.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и снижению не подлежит.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 097 рублей, ранее понесенных истцом при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО2, также подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, исполнительное производство по которому впоследствии было прекращено, основано на законе, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при прекращении исполнительного производства, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 89 947 рублей 76 копеек (88 850 рублей 76 копеек - задолженность по кредитному договору и 1 097 рублей - убытки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 865 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» России» задолженность по кредитному договору в размере 89 947 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» России» государственную пошлину в размере 2 865 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Н. А. Черносвитова