Дело № 1-364/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березники 16 августа 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Арбузова А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Агапчевой М.Е., 

потерпевшей гр. К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1..... не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества гр. К.М., путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в сумме 15000 рублей, которые были предназначены для оплаты аренды помещения и за продукты, в период времени с 15.12.2016 года по 30.12.2016 года в кафе «.....» ООО «.....», расположенном по адресу г.Березники ул.1 №, используя свое служебное положение директора кафе похитила вверенные ей денежные средства, предназначенные для оплаты аренды помещения и за продукты в общей сумме 15000 рублей путем присвоения, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. К.М. материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» как излишне вмененный, и квалифицировал преступное деяние по ч.1 ст.160 УК РФ. Указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимой, не требует исследования собранных доказательств и не изменяет фактических обстоятельств по делу, учитывая и то, что на основании ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Подсудимая ФИО1, потерпевшая гр. К.М., защитник Агапчева М.Е. не возражают по квалификации действий подсудимой. 

Вместе с тем, от потерпевшей гр. К.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что подсудимая извинилась перед ней, полностью возместила причиненный ущерб, материальных и иных претензий к подсудимой у нее нет, они примирились, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 её защитник Агапчева М.Е. данное ходатайство поддержали. ФИО1 понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.Государственный обвинитель Арбузов А.В. возражает против прекращения уголовного дела. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей гр. К.М. является законным и обоснованным.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, ей инкриминируется преступление небольшой степени тяжести, в ходе предварительного следствия чистосердечно призналась в содеянном, отрицательные характеристики ее личности не имеются, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного ущерба, что является достаточным для потерпевшей, то есть причиненный вред заглажен в полном объеме. 

В связи с чем, суд считает, что принцип, определенный в ст. 6 УК РФ соблюден, цель уголовного преследования по настоящему уголовному делу к моменту принятия решения по прекращению уголовного дела достигнута, поэтому есть основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей следует прекратить в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску гр. К.М. прекратить. 

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взыскав их за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования постановления.

Судья Ю.В. Чупина