Дело № 2-5320/2025 

УИД № 66RS0003-01-2025-002828-38 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2022 приобрела у ответчика в интернет-магазине «

<

***>» запчасти (заказ ***) на сумму 4465 руб. Запчасти не подошли и 06.06.2022 истец вернула их, написала заявление о возврате денежных средств. 29.06.2022 и 19.07.2022 были написаны повторные заявления о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены только 20.07.2022. Почти полтора месяца истцу пришлось добиваться возврата денег, потратить массу сил, времени и нервов, несмотря на то, что заявление было написано 06.06.2022, ездить изМегиона до Нижневартовска. Истцу причинены нравственные страдания за несвоевременный возврат денежных средств, которые она оценивает на сумму 5000 руб. 

10.07.2025 Кировским районный судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска, пояснила, что ответчик не предоставил информацию о порядке возврата денежных средств на карту, ни при возврате товара в офисе, ни в ответе на заявление. В заявлении от 01.06.2022 истец требовала вернуть денежные средства за возвращенный товар на карту. Истец не знакома с программой и работой сайта, заказывала товар в магазине через менеджера. Истец не предполагала, что возврат будет осуществлен в личный кабинет, а не на карту. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что оплата товара «Ступица заднего колеса» в сумме 4465 руб. произведена истцом собственной картой, через «интернет-эквайринг». 01.06.2022 товар был получен истцом в магазине. 06.06.2022 товар был сдан в магазин по причине «товар не подошел». В этот же день ответчиком сумма в размере 4465 руб. возвращена на лицевой счет ФИО3 (ФИО1) в личном кабинете истца. Согласно условиям интернет-магазина при положительном балансе на лицевой счете покупателя в личном кабинете, если оплата была через «интернет-эквайринг», все покупатели имеют возможность самостоятельно перевести деньги со своего лицевого счета на свой счет банковской карты. Таким образом, с 06.06.2022 истец имела возможность распорядиться своими денежными средствами, а 20.07.2022 истец самостоятельно зачислила на свою банковскую карту из своего личного кабинета, нажав кнопку «Вернуть деньги». Никаких многочисленных поездок истца в г.Нижневартовск для написания заявления не было. Никаких доказательств своим словам истец не предоставила. С момента возврата денежных средств прошло почти 3 года. Полагает, что истец пользуется своими правами недобросовестно, просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.06.2022 ФИО1 приобрела в интернет-магазине ответчика «

<

***>» товар – запчасти по заказу *** на сумму 4465 руб. 

06.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии к возврату товара в связи с тем, что он не подошел и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства на карту Сбербанка (л.д. 17).

Из выписки по счету следует, что денежные средства возвращены истцу за возвращенный товар лишь 20.07.2022 в сумме 4 465 руб.(л.д. 12 оборот).

Согласно ответу Сбербанк на обращение ФИО1 от 09.04.2025, Сбербанк подтверждает, что деньги по операции от 23.05.2022 на сумму 4465 руб. были списаны с карты *** и перечислены в банк, обслуживающий «***». 21.07.2022 по операции, указанной выше, были возвращены 4465 руб. на карту ***, организацией «***». 

Оценивая доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены признаки расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

При осуществлении возврата товара на кассовом чеке необходимо указывать признак расчета "возврат прихода". При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на контрольно-кассовой технике того хозяйствующего субъекта, который осуществляет выплату денежных средств покупателю за возвращенный товар. Чек может быть сформирован на бумажном носителе или направлен покупателю в электронной форме на предоставленный им абонентский номер либо адрес электронной почты (п. п. 1, 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Письмо Минфина России от 30.03.2022 N 30-01-15/25803).

Возврат денежных средств потребителю в случае удовлетворения его требования о возврате покупной цены продавец может осуществить безналичным способом путем перевода денежных средств на счет потребителя в банке или наличными деньгами в случае, если товар был оплачен наличными, а также только безналичным способом в случае оплаты товара при покупке банковской картой (п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов").

В соответствии с письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитные организации (эмитенты и эквайеры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в торгово-сервисное предприятие, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в торгово-сервисное предприятие платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара или услуги (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Совершая покупку с использованием платежной карты, покупатель дает поручение на осуществление перевода денежных средств с его платежной карты на счет продавца. Соответственно, при возврате товара совершается операция обратного перевода.

Согласно условий возврата товара, размещенных на сайте интернет магазина, возврат денежных средств производится на основании письменного заявления покупателя в той же форме, в которой была произведена операция по пополнению персонального счета. 

Как следует из материалов дела, искового заявления, заказ истцом оплачивался через карту *** и перечислены в банк, обслуживающий «*** (л.д. 22).

Таким образом, поскольку оплата за товар по договору производилась истцом с использованием банковской карты, следовательно, согласно действующему законодательству возврат денежных средств в этом случае может быть произведен только на счет банковской карты покупателя. Ввиду чего, возврат денежных средств ответчиком на баланс в личном кабинете магазина (лицевой счет) не является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

С учетом того, что за возвращенный товар денежные средства были возвращены ответчиком с просрочкой, суд приходит к выводу, что права иска, как потребителя, были нарушены, в связи с чем истец праве требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано истцом в иске, в период с 06.06.2022 по 20.07.2022 она не могла получить денежные средства за товар, который ей не подошел, истцу пришлось потратить много нервов и времени. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из периода нарушения, требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца, стоимости возращенного товара, полагает возможной взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 1 000 рублей (2000 руб. х 50%).

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

***>.ФИО4