Решение

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

№

50RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к собственнику 

<

адрес> Микрорайона-1 

<

адрес>, просил взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон-1, 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании № ОЗЁРЫ НОЯБРЬ 2024.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>.ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Ввиду невозможности идентифицировать данные ответчика, а именно дату рождения, место регистрации истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Озерским городским судом в качестве соответчика с учетом данных ЕГРН привлечен ФИО3.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон-1, 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании № ОЗЁРЫ НОЯБРЬ 2024.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. (л.д.73).

С учетом данных ЕГРН собственником 

<

адрес> Микрорайона-1 

<

адрес> является ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба суду не представлено, истцом сумма ущерба возмещена полностью, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова