Дело №2-238/2024 (2-2084/2023)

25RS0039-01-2023-002890-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу "БАСК" о несогласии с решением Финансового уполномоченного и взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «БАСК», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Nissan Cubе государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, признанного потерпевшим в данном событии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «БАСК» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «БАСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «БАСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 209147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление (претензию) в финансовую организацию на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАСК» произвел частичную выплату неустойки в размере 70963,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Отказ в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что до вступления в силу решения Надеждинского районного суда Приморского края, АО «БАСК» правомерно руководствовался ранее принятым по рассматриваемому спору решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также положенное в его основу экспертное заключение, в результате рассмотрения гражданского дела № было признано Надеждинским районным судом 

<

адрес> незаконным и необоснованным, в связи, с чем исковые требования ФИО4 подлежали удовлетворению. Таким образом, утверждение о том, что АО «БАСК» правомерно руководствовалось решением от ДД.ММ.ГГГГ № № является неверным.

АО «БАСК» должен был исполнитель обязательство по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически и в полном объеме исполнил обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок просрочки в выплате страхового возмещения составляет 714 дней. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство и испытывая постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком прав истца, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред, причиненный действиями АО «БАСК» ФИО2 оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «БАСК» неустойку в размере 329037 руб.; 10000 руб. моральный вред; 20 000 руб. услуги представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БАСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО2, в которых указал, что АО СК «БАСК» несогласно с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме, поскольку решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 209 147 руб., штраф в размере 104 573 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 330 720 руб.». АО СК «БАСК», не согласившись с решением первой инстанции, направило апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения. АО СК «БАСК», не согласившись решением апелляционной инстанции, направило кассационную жалобу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения. ФИО2 был получен исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению в АО «Углеметбанк» 

<

адрес>. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Страховщика списана денежная сумма в размере 330 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с 21 дня после получения Страховщиком заявления о страховом возмещении и по день фактического исполнения в размере 1 493 309 руб., просил выплатить неустойку в размере 400 000 руб. Обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у Финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев поступившую претензию, Страховщиком было принято решение о перечислении в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в размере 81 567,33 рублей. АО СК «БАСК» считает, что неустойка в размере 81 567,33 рублей соответствует последствиям нарушения и размеру требуемой страховой выплаты. С учетом того, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении его моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в период начисления неустойки (штрафа, пени) по рассматриваемому делу не включается период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ДО С К «БАСК» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 70 963,33 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за заявителя сумму подоходного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 10604 руб. Общий размер перечислений составил - 81 567,33 рублей. АО СК «БАСК» в случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. полагал неразумными, учитывая принцип разумности и справедливости просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, представитель ответчика предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО7, транспортного средства марки Subaru Legacy Lancaster, гос.знак № находящегося в собственности ФИО8 и под управлением ФИО9, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО10 и под его управлением, который нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan Cube, гос.знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства марки Nissan Cube, гос.знак № ФИО2 была застрахована в АО «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mitsubishi Canter, гос.знак №, находящегося в собственности ФИО10 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «БАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Также судом в ходе рассмотрения дела удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 147 руб., штрафа в размере 104 573 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 330 720 руб.

АО СК «БАСК», не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения.

АО СК «БАСК», не согласившись с решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, направило кассационную жалобу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО СК «БАСК» без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по операции с банковской картой и не оспаривается ответчиком в возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление (претензию) в финансовую организацию на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАСК» произвел частичную выплату неустойки в размере 70963,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023г.

ФИО2 направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № во взыскании неустойки отказано.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 209 147 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а неосуществление возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебными актами признано неправомерным, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно п.13 Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, в рассматриваемом случае на всех юридических лиц, которые не отказались от моратория на принудительные выплаты.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, АО «БАСК» не отказалось от моратория в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного судом принимается довод ответчика о необходимости применения моратория по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 492 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно заявленным требованиям Истец просит взыскать неустойку в части 329 037 рублей 00 копеек, в пределах лимита по ОСАГО и с учетом частичной выплаченной неустойки в размере 70 963 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства дела, объем полученного ФИО2 страхового возмещения по факту наступления страхового случая, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (209 147 руб.), частичную выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ (70 963 руб.), а также в связи с применением моратория по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (492 дня) из расчета 2 091,47 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Суд считает, что такой размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, размер компенсации – разумным и соответствующим характеру причиненного истцу вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией условий по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «БАСК» в пользу истца ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор и расписка на сумму 20 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы заявленной к взысканию в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по договору, результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, поскольку размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 490,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу "БАСК" о несогласии с решением Финансового уполномоченного и взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, неустойку в размере 329037 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6490,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024 года.

Судья Д.С. Мерзлякова