Уголовное дело 1-100 /2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 30 мая 2018 года Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

при секретаре Лузан Н.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г. Еманжелинска Сонина Д.В., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

адвокатов Петкогло К.В.,

ФИО3,

потерпевших Г.В.В., 

Г.Е.В.,

Г.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, со ***, проживающего по адресу АДРЕС, ***, не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.2 УК РФ, ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 105 ч.1 УК РФ, 

ФИО2 ича

ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ***, со *** образованием, ***, состоящего в ***, проживающего по адресу АДРЕС, судимого Еманжелинским городским судом Челябинской области:

1. 09.09.2011 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

2. 11.02.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, частично присоединено наказание по приговору от 09.09.2011 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10месяцев, 

3. 26.03.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, частично присоединено наказание по приговору от 11.01.2012 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освободившегося 01.10.2014 года по отбытии наказания, 

4. 04.05.2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося 10.02.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут ДАТА у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в АДРЕС в АДРЕС, против воли проживающей в ней Г.Е.В., с целью общения с её сыном Г.Е.В.. 

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время проследовали к входной двери указанной квартиры. После чего, осознавая, что они не имеют права проходить в жилище Г.Е.В. без её согласия и разрешения, понимая, что своими действиями нарушают её конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, несмотря на ранее полученный запрет на вход в указанную квартиру, действуя совместно, поочередно оттолкнули руками в грудную клетку Г.Е.В., находившуюся около незапертой входной двери указанной квартиры, тем самым, обеспечив себе беспрепятственный вход в квартиру. После чего против воли проживающей в ней Г.Е.В., незаконно проникли в АДРЕС в АДРЕС, где находились непродолжительное время. 

Далее у ФИО1, находившегося в квартире непосредственного после совершениянезаконного проникновения в жилище Г.Е.В., расположенное по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.В.В., также проживающего в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Г.В.В., вооружился находящимся при нём складным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Г.В.В. не менее одного удара в область левого предплечья, причинив ему резаную рану верхней трети левого предплечья с повреждением мышц и сухожилий сгибателей 1-2 -го пальцев, вызвавшую длительное расстройство и повлекшую вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут ДАТА около АДРЕС в АДРЕС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с Л.С.А., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Л.С.А.. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время находясь около АДРЕС в АДРЕС, нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в лицо Л.С.А.. После чего, вооружившись находящимся при нём складным ножом и действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Л.С.А., ФИО1 нанёс ему указанным ножом множественные удары в грудную клетку слева, а также в левую верхнюю конечность, отчего Л.С.А. упал на землю. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежавшему на земле Л.С.А. не менее трёх ударов правой ногой в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.С.А. колото-резаную рану грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка, осложнившуюся в раннем посттравматическом периоде травматическим гемоперикардом - излитием крови в полость сердечной сумки со сдавливанием сердца излившейся кровью, от которой наступила смерть потерпевшего Л.С.А. на месте происшествия. Между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Л.С.А. были причинены :

- ссадины головы в лобной области и области правой щеки, не вызывающие расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытый перелом костей носа с ссадинами наружного носа, вызывающие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью;

- колото-резаные раны левой верхней конечности, поверхностные резаная и колото-резаная раны грудной клетки слева вызывающие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились частично.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. 

По преступлению в отношении потерпевшей Г.Е.В.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он не применял насилие против Г.Е.В., он только отодвинул руками Г.Е.В. от двери, чтобы пройти в квартиру. ФИО1 также руками отодвинул потерпевшую. Они пришли с целью поговорить с сыном потерпевшей по поводу восстановления поврежденной двери. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДАТА вместе с другом ФИО1 выпивали спиртное и вечером пошли в гости к Г.Е.В., проживающему по АДРЕС в АДРЕС. Входную дверь квартиры им открыла его мать, сказала, что сына нет дома. Он и ФИО1 посчитали, что она их обманывает и решили зайти в квартиру, чтобы посмотреть дома Е. или нет. Однако мать Е. была против этого и отказалась их впускать. О. стал отталкивать ее в квартиру, чтобы она не мешала им зайти, однако она стала препятствовать этому. ФИО1 несколько раз толкнул ее руками в грудную клетку. Она стала кричать на них. ФИО1 прошел в коридор квартиры, он следом за ним. Однако мать Е. все равно не хотела их впускать и выталкивала их в подъезд дома. Он (ФИО2) также толкнул её руками в туловище, чтобы она не мешалась, после чего они прошли в квартиру. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет. (том НОМЕР л.д.180-185)

В качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, признав вину в содеянном. (том 2 л.д. 191-194)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДАТА он вместе с ФИО2 пошли к Г.Е.В., разобраться по поводу дверного косяка. Дверь квартиры открыла мать Е., сказала, что его дома нет. Он сказал, что они посмотрят Е. в квартире, но Г.Е.В. пыталась закрыть дверь, не пускала его в квартиру. Он отодвинул ее. Вместе с ФИО2 вошли в квартиру.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого усматривается, что ДАТА он и его друг ФИО2 распивали спиртное. Около 18 часов они пошли с ним в гости к общему знакомому Г.Е.В., который проживает в квартире на АДРЕС в АДРЕС. Входную дверь квартиры открыла его мать и сказала, что Е. нет дома. Поскольку он и ФИО2 были выпившие, не поверили ей, подумали, что она их обманывает, решили зайти в квартиру и проверить дома Е. или нет. Мать Е. не разрешала им проходить в квартиру. Он сказал, чтобы она отошла в сторону. Однако она стала препятствовать тому, чтобы они зашли в квартиру, встала напротив него, не давая тем самым ему пройти в квартиру. Он разозлился и руками толкнул её в область груди. Она отошла от него на шаг назад, но после этого снова подошла к нему, попыталась закрыть через него входную дверь, выталкивая его из квартиры. Он снова её толкнул, чтобы не мешала пройти в квартиру. После чего мать Е., стала толкать его руками, кричала, чтобы они уходили. Он стал убирать её руки от себя. Ему удалость пройти в коридор квартиры, следом за ним зашел ФИО2, который также толкнул её руками в туловище, чтобы не мешала им. Из комнаты вышел отец Е., который стал ругаться на них и выгонять из квартиры. Он сказал ему, чтобы позвал Е., на что тот ответил, что сына нет дома. (том НОМЕР л.д.138-142)

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии судом признаются допустимыми доказательствами, даны добровольно в присутствии адвокатов, положение ст. 51 Конституции им было разъяснено. Протоколы допросов подписаны ими собственноручно, без каких - либо замечаний. Отрицание подсудимыми в судебном заседании о применении физической силы в отношении Г.Е.В. судом расценивается как способ преуменьшения своей вины в содеянном. 

Кроме указанных признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.В. в суде, из которых усматривается, что ДАТА вечером она с мужем Г.В.В. находились дома, в дверь постучали. Она подумала, что пришел сын, и открыла дверь. Перед ней оказались подсудимые, которые накинулись на нее, спрашивали, где сын. Она стала выталкивать их за дверь. ФИО1 толкал ее руками. 

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевшая подтвердила их, согласно которым ФИО2 также толкнул ее руками несколько раз в область груди, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли в квартиру против ее воли. ( том 1 л.д. 66-69) Суд оценивает указанные показания как наиболее соответствующие действительным обстоятельствам происшедшего. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Г.Е.В. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей двух лиц, которые ДАТА около 18 часов 10 минут незаконно проникли в её жилище - АДРЕС в АДРЕС и причинили телесные повреждения её супругу Г.В.В.. (том НОМЕР л.д.7)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Г.В.В. показал, что он находился в зале. Как жена открыла дверь, он не видел. Когда вышел в коридор, увидел ФИО2, стоявшего в углу, а ФИО1 толкал жену в зал. Они кричали и спрашивали, где их сын. 

Свидетель Г.Е.В. в суде показал, что потерпевшие Г.Е.В. и В.В. - его родители, он проживает с ними. От родителей ему известно, что ДАТА вечером, когда он находился на работе, в квартиру ворвались ФИО2 и ФИО1, искали его (Г.Е.В.), якобы он должен был вернуть им денежный долг. Но он никому ничего не должен. Со слов матери ему известно также, что когда она открыла дверь, ФИО2 и ФИО1 поочередно оттолкнули её и прошли в квартиру без её разрешения..

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА подтверждается осмотр с участием потерпевшей Г.Е.В. АДРЕС в АДРЕС, в которую незаконно проникли ФИО1 и ФИО2. (том НОМЕР л.д.32-36)

Право Г.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС47 подтверждается ордером от ДАТА и договором приватизации НОМЕР от ДАТА. (том НОМЕРл.д.73, 74)

Давая правовую оценку содеянного ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшей Г.Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что квалифицирующий признак обвинения « с применением насилия», предусмотренный ч.2 ст. 139 УК РФ не нашел своего подтверждения. Под насилием по данному составу преступления понимается умышленное причинение от легкого до тяжкого вреда здоровью, побоев или иных насильственных действий, повлекших физическую боль. Доказательств причинения таковых последствий потерпевшей Г.Е.В. от действий подсудимых суду не представлено. Потерпевшая Г.Е.В. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не поясняла о причинении ей физической боли действиями подсудимых. Не содержит описание указанных выше последствий у потерпевшей Г.Е.В. от действий подсудимых и предъявленное им обвинение.

В связи с чем, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшей Г.Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Г.В.В.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что когда они с ФИО2 вошли в квартиру, Г.В.В. начал кричать, началась передбранка. Г.В.В. открыл шкаф или стенку достал вязальную спицу и стал тыкать в него (ФИО1), порвал ему ею палец на руке. Он (ФИО1) автоматически вытащил нож и ткнул им Г.В.В., порезав ему руку. После чего они с ФИО2 ушли.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в суде о применении в отношении него потерпевшим Г.В.В. вязальной спицы, которой потерпевший нанес ему резаную рану 2-пальца правой руки, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что когда он и ФИО2 прошли в квартиру, из комнаты вышел отец Е., который стал ругаться на них и выгонять из квартиры. Между ними произошел конфликт. Он сильно разозлился, что отец Е. разговаривал с ним на повышенных тонах, достал из кармана куртки нож, лезвием которого нанес Г.В.В. удар по левой руке, чтобы он успокоился. Отец Е. застонал от боли, стал кричать своей супруге, чтобы она вызывала сотрудников полиции. По поводу резаной раны пальца его правой кисти ФИО1 показал, что указанную рану он мог причинить себе сам, т.к. лезвие ножа в момент нанесения ударов или Г.В.В. или Л.С.А. соскочило и он порезал себе кисть правой руки. ( том 2 л.д. 138- 143) В судебном заседании, ФИО1 показал, что после того, как он нанес ФИО4 последний удар ножом, то с его пальца текла кровь. Кроме того, в постановлении старшего следователя следственного отдела по АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела отражены обстоятельства возникновения указанной раны у ФИО1, не связанные с действиями Г.В.В., которое ФИО1 не обжаловано. (том 2 л.д. 237-239).

В качестве подозреваемого ДАТА ФИО2 дал показания относительно причинения ФИО1 телесного повреждения ножом потерпевшему Г.В.В., аналогичные показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, изложенные выше. О каких - либо действиях со стороны Г.В.В. в адрес ФИО1 с применением предметов ФИО2 не показывал. (том НОМЕР л.д.180-185) 

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 судом признаются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Г.В.В.. Показания даны ими добровольно, в присутствии защитников, положение ст. 51 Конституции РФ им было разъяснено. Протоколы допросов подписаны ими без каких - либо замечаний. В связи с чем, данные показания являются допустимыми доказательствами. 

Потерпевший Г.В.В. в суде показал, что когда он на шум вышел в коридор, где находились подсудимые, жены не было, она выбежала к соседям. У него (Г.) никаких предметов в руках не было. Он разговаривал с подсудимыми, требовал, чтобы они ушли из квартиры. Саитов одним ударом умышленно порезал ему кисть левой руки. Самого ножа в руке Саитова он не видел, видел только лезвие. После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший Г.В.В. подтвердил их, согласно которым ФИО1 стал размахивать руками, а он в свою очередь попытался вытолкнуть его из квартиры. Когда ФИО1 в очередной раз махнул перед ним рукой, у него упали очки на пол. Он их поднял. После чего ФИО1 достал из кармана куртки нож, которым попытался нанести ему удар, но он увернулся. Однако ФИО1 вновь сделал замах правой рукой назад и ударил его лезвием ножа в область левого предплечья, причинив ему ножевое ранение. Он длительное время находился в больнице и лечился амбулаторно, т.к. у него были порезаны вены и сухожилие. ( том 1 л.д. 87-90) Данные показания судом признаются допустимыми доказательствами, они наиболее достоверно воспроизводят происшедшие события. 

Из показаний свидетеля Г.Е.В. в суде усматривается, что после того, как ФИО2 и ФИО1, оттолкнув ее, вошли в квартиру, она выбежала из квартиры, побежала к соседям, чтобы вызвать полицию, но никого не было. Когда вернулась, муж был в крови, у него была рана на левой руке. ФИО1 спрятал нож в рукав. После этого подсудимые из квартиры убежали.

После оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ Г.Е.В. подтвердила их, из которых усматривается, что как только её супруг В. вышел из комнаты, ФИО1 и ФИО2 «переключились» на него. Они стали кричать и выражаться нецензурной бранью, супруг также попытался их вытолкнуть из квартиры. ФИО1 стал размахивать руками и попал по его голове, отчего у мужа очки упали на пол. Как только муж поднял очки, ФИО1 достал из кармана куртки нож и стал размахивать лезвием перед супругом, после чего порезал ему левое предплечье, отчего у него потекла кровь. ФИО2 увидев, что наделал ФИО1, пытался успокоить его и попросил убрать нож. ( том 1 л.д. 66-69) Суд признает данные показания как наиболее достоверные, соответствующие действительным обстоятельствам происшедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.В., свидетеля Г.Е.В. у суда не имеется. Показания их согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, ФИО2, признанными судом допустимыми доказательствами.

В связи с чем, показания ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что Г.В.В. спицей стал размахивать перед ФИО1 и поранил ему руку, являются надуманными, данными с целью преуменьшить вину ФИО1 в содеянном.

Допрошенный в суде свидетель Г.Е.В. показал, что ему по телефону позвонила мать и сказала, что отца порезали, и его увезли в больницу. Когда он пришел в квартиру, то увидел в коридоре на полу кровь. Мать объяснила, что приходили двое, как позднее ему стало известно, это были ФИО2 и ФИО1, ФИО1 ножом порезал отца. 

Показания потерпевшего Г.В.В. объективно подтверждаются заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Г.В.В. имелась резаная рана верхней трети левого предплечья с повреждением мышц и сухожилий сгибателей 1-2 - го пальцев. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, образовалось от однократного воздействия острого предмета, наиболее вероятно, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (том НОМЕР л.д.58-59), а также медицинской справкой НОМЕР от ДАТА из которой усматривается, что Г.В.В. обращался в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС ДАТА в 19 часов 15 минут с диагнозом «резаная рана левого предплечья с повреждением мышц сгибателей 1-2 го пальцев. ( том 1 л.д. 37)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.Е.В. от ДАТА подтверждается обращение в отдел полиции по поводу привлечения к уголовной ответственности неизвестных ей двух лиц, которые ДАТА около 18 часов 10 минут незаконно проникли в АДРЕС и причинили телесные повреждения её супругу Г.В.В.. (том НОМЕР л.д.7)

В ходе осмотра места происшествия ДАТА - АДРЕС Г.Е.В. указала место, где ФИО1 причинил телесные повреждения Г.В.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему. (том НОМЕР л.д.32-36)

Обсудив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается применением ФИО1 ножа, имевшегося при нем. В связи с чем, содеянное им в отношении потерпевшего Г.В.В. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Л.С.А.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал частично, заявив, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Показал, что ДАТА он и ФИО2 после посещения квартиры Г., пошли к знакомой З.О.О.. Около магазина «Пятерочка», стояла толпа. Когда они с ФИО2 проходили мимо, начался конфликт между ним и Лоховым, в ходе которого ФИО4 ударил его в бороду. После чего он (ФИО1) достал нож, ткнул ФИО4 в руку. ФИО4 пошел на него. Он несколько раз ударил ФИО4 в руку, потом в плечо. Лохов стал закрываться. Он думал, что ударил ножом ему в плечо, но промахнулся мимо плеча и ударил под мышку. После этого ФИО4 ахнул, присел и захрипел. Он и ФИО2 пришли к З.О.О., где их задержали сотрудники полиции.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что поводом к его действиям послужило неправомерное поведение ФИО4, который первым ударил ФИО1 и об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4. 

Указанные показания опровергаются его же показаниями в ходе задержания (протокол задержания от ДАТА ), когда он признал, что совершил убийство ФИО4, которому нанес несколько ударов ножом, имевшимся при нем, в область груди ( том 2 л.д. 78-79). В своей «явке с повинной» ФИО1 указывал на нанесение им не менее трех ударов лезвием ножа в область грудной клетки ФИО4. ( том 2 л.д. 75-76). В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 также продемонстрировал каким образом и в какие части тела он наносил удары ножом ФИО4, показав, что количество ударов он не считал, что подтверждается протоколом проверки и фототаблицами к нему. ( том 2 л.д. 105-117) В качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 показал, что в ходе словесного конфликта, ФИО4 неожиданно для него ударил кулаком правой руки в область челюсти, отчего он испытал физическую боль. В ответ он из кармана куртки достал имевшийся при нем складной нож и стал наносить им удары ФИО4. Количество ударов он не считал, т.к. был пьян. ФИО4 пытался вырваться от него, прикрывался руками, помнит, что один удар ножом пришелся ФИО4 в левое предплечье, а также удары в подмышечную область левой руки. ( том 2 л.д. 123-126) В качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что в ответ на удар ФИО4 в область его лица, он (ФИО1) нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, сколько, он не помнит, но думает, не менее трех и не более пяти. Удары ножом наносил без разбора по рукам, а также в область грудной клетки слева. ( том 2 л.д. 138-142) 

Указанные показания судом признаются допустимыми доказательствами, даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, положение ст. 51 Конституции РФ ему было разъяснено. Протоколы допросов и следственных действий подписаны им без каких - либо замечаний. 

Кроме того, из показаний ФИО2 в ходе следствия, которые судом признаны допустимы и достоверными усматривается, что между находившимися около магазина «Пятерочка» Лоховым и С.С.В. и ими произошел конфликт. О. первым нанес мужчине (ФИО4) удар кулаком правой руки по лицу. В ответ мужчина ударил кулаком в лицо О.. От полученного удара О. пришел в ярость, достал находившийся при нем складной нож, расправил лезвие и стал наносить им удары мужчине, бил без разбора в область грудной клетки и рук мужчины, который прикрывался. (том 2 л.д. 180- 185) Аналогичные показания даны ФИО2 в качестве свидетеля ДАТА ( том 1 л.д. 160-163) и в качестве обвиняемого ДАТА. ( л.д. 191-194 том 2)

Не доверять данным показаниям ФИО2 у суда нет оснований, неприязненных отношений между ним и ФИО1 не установлено, они состоят в дружеских отношениях. 

Допрошенная в суде потерпевшая Г.Е.А., показала, что Л.С.А. приходился ей сожителем, у них двое совместных детей. Л.С.А. в связи трудным материальным положением забирал просроченные продукты из магазина «Пятерочка». О том, что его зарезал ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В., усматривается, что Л.С.А. - был ему знакомым. ДАТА около 18 часов он и ФИО4 находились около магазина «Пятерочка», ждали, когда выкинут продукты питания, немного выпили. К ним подошли ФИО2 и ранее ему незнакомый мужчина, как потом стало известно, ФИО1, которые были агрессивно настроены по отношению к ним и стали искать повод, чтобы придраться к ним. С. попросил их идти дальше и не разговаривать с ними. ФИО2 стал шутить над ним (С.С.В.) в оскорбительной форме, в ответ он также оскорбил ФИО2. С. заступился за него и стал разговаривать с ФИО2, в их разговор вмешался ФИО1. Между С. и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого он и ФИО1 стали перемещаться в сторону детской школы искусств. ФИО2 шел следом за ними. Он (С.С.В.) остался около магазина «Пятерочка». Через непродолжительное время он решил пойти посмотреть, где ФИО4. У здания школы искусств увидел автомобили скорой помощи и сотрудников полиции. Во дворе дома напротив школы искусств, увидел лежащего С.. Проходящие мимо люди сказали, что С. зарезали. (том НОМЕР л.д.177-180) 

Свидетель З.О.О., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 и ФИО2 - ее знакомые. ДАТА около 19 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к ней домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал ей, что несколько минут назад, на улице у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который два раза ударил ему кулаком по лицу, после чего он (ФИО1) достал нож и несколько раз нанес мужчине удары, куда именно он не сказал, но сказал, что хотел попасть в плечо, однако куда именно попал, не знает. Со слов ФИО1, после нанесения ударов мужчина упал и не вставал. (том НОМЕР л.д.181-183)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.С. показала, что ДАТА около 18 часов 15 минут около школы искусств она и А.Ю.В. видели троих мужчин, между которыми был разговор на повышенных тонах. Спустя непродолжительное время она и А.Ю.В. у здания школы искусств увидели лежащего на земле мужчину, он был мертв. Куртка его лежала рядом с ним. 

Аналогичные показания в суде даны свидетелем А.Ю.В..

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.А.Р. усматривается, что ДАТА около 19 часов она вместе со своей подругой С.С.Ш. проходили около деткой школы искусств, расположенной по АДРЕС в АДРЕС. Территория около школы хорошо освещается уличными фонарями, и они увидели ФИО2. Напротив входа в школу находящийся вместе с ФИО2 незнакомый им мужчина пинал по голове лежавшего на земле мужчину, который не шевелился и никакого сопротивления не оказывал. Она и С.С.Ш. подошли к ФИО2 и попросили его успокоить мужчину. М. закричал второму мужчине и просил его прекратить. Она и Света увидели у мужчины, который находился с ФИО2 в руках нож, с которого текла кровь, руки у мужчины были в крови. Они поняли, что этот мужчина наносил удары ножом мужчине, который лежал на земле и не шевелился. После чего ФИО2 и его друг ушли. (том НОМЕР л.д.194-198)

Аналогичные показания даны несовершеннолетним свидетелем С.С.Ш., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (том НОМЕР л.д.199-203)

Не доверять потерпевшей, свидетелям, у суда нет оснований, неприязненных отношений между ФИО1 и указанными лицами судом не установлено. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА усматривается осмотр участка местности около АДРЕС, расположенного по АДРЕС в АДРЕС, где обнаружен труп Л.С.А. с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранениями в области грудной клетки. Также на месте происшествия были обнаружены и изъяты: куртка, сотовый телефон марки «Nokia», свитер, меховая жилетка, рубашка потерпевшего Л.С.А., взят смыв вещества бурого цвета со снежного покрова. (том НОМЕР л.д.109-127)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, смерть Л.С.А. наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка, осложнившейся в раннем посттравматическом периоде травматическим гемоперикардом - излитие крови в полость сердечной сумки со сдавливанием сердца излившейся кровью; образовалась от однократного воздействия острого предмета плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имеет узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть - обушок; после ее причинения ФИО4 мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в течение короткого временного промежутка (минуты) и данная способность прогрессивно уменьшалась с нарастанием сдавливания сердца кровью. Смерть Л.С.А. наступила в пределах от 1-х до 3-х суток на момент начала исследования трупа в морге. Между причинением колото-резаной раны груди слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, на трупе Л.С.А. были обнаружены ссадины головы в лобной области и области правой щеки, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, колото-резаные раны левой верхней конечности, поверхностные резаная и колото-резаная раны грудной клетки слева, образовались от не менее десяти воздействий острого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, закрытый перелом костей носа с ссадинами наружного носа, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. (том НОМЕР л.д.214-225)

Согласно протоколу выемки от ДАТА у подозреваемого ФИО1 была изъята одетая на нём одежда: куртка, джинсы, свитер. (том НОМЕР л.д.84-87)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА подтверждается получение у подозреваемого ФИО1 образцов слюны на марлевый тампон и смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны.(том НОМЕР л.д.91-94)

Согласно протоколу выемки от ДАТА в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта АДРЕС отделения ГБУЗ ЧОБ СМЭ был изъят образец крови трупа потерпевшего Л.С.А. на марлевый тампон. (том НОМЕР л.д.131-135)

Указанные изъятые предметы были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДАТА. (том НОМЕР л.д.65-66)

Из заключения эксперта №М/Э-162 от ДАТА усматривается установление генетического профиля ФИО1 и Л.С.А.. На свитере, джинсах, куртке, в смывах НОМЕР и НОМЕР (снятых с рук ФИО1), ноже обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО1 и не произошла от Л.С.А.. (том 2 л.д. 28-42)

Давая правовую оценку содеянного ФИО1 в отношении Л.С.А., суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 107 ч.1 УК РФ, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии аффекта. ФИО1 подробно и последовательно дает показания по обстоятельствам происшедшего, что исключает состояние аффекта в момент совершения преступления. Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 ч.1 УК РФ по признаку убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку никакого нападения со стороны потерпевшего Л.С.А. на подсудимого ФИО1 не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств, локализация нанесенных ранений, их количество, механизм причинения вреда здоровью Л.С.А. свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Его действия являются умышленными - нанося множественные удары ножом, в т.ч. и в область жизненно - важного органа - грудь человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти Л.С.А. и желал ее наступления. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Л.С.А..

Указанное выше свидетельствует о том, что избранная ФИО1 позиция в суде, согласно которой он неосторожно нанес удар ножом в область груди потерпевшего, является способом его защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свое положение. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по признаку убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР ДАТА ФИО1 в момент совершения преступных деяний и в настоящее время признан вменяемым, у суда также не имеется оснований сомневаться в этом. Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда также не имеется. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные ими преступления. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступления, совершенные им, относятся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести; оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает; 

смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины в содеянном в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явка с повинной по особо тяжкому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья; одновременно судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, поскольку никаких сведений о том, что подсудимый был занят уходом за больным отцом либо его материальным содержанием суду не представлено; 

отягчающих наказание обстоятельств не имеется;

данные о личности подсудимого ФИО1 - согласно рапорту должностного лица, участкового уполномоченного ОП «Красногорское» Т.В.А., не доверять которому у суда нет оснований, в быту ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, отмечается проявление агрессии в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сведений о занятии общественно - полезным трудом в материалах дела не имеется; бытовая характеристика на ФИО1, представленная в ходе судебного разбирательства ( том 3 л.д. 68), судом признается необъективной, поскольку сведения изложенные в ней противоречат фактическому образу жизни ФИО1. Кроме того, у суда имеются основания сомневаться в том, что специалист, заверивший указанную характеристику, убедился в подлинности подписей соседей, указанных в данной характеристике. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ ( заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства), ст. 63 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы;

отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

данные о личности подсудимого ФИО2 - в быту характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с соседями не допускает, привлекался к административной ответственности, сведений о занятии общественно - полезным трудом в материалах дела не имеется.

Судом также учитываются обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости и считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ - в отношении ФИО2 суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за особо тяжкое преступление ФИО1 суд находит возможным не применять. При назначении наказания ФИО1 следует применить ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, предусматривающую при частичном или полном сложении наказаний соответствие одному дню лишения свободы 8 часам обязательных работ. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, 

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года, 

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с

31. 01.2018 года по ДАТА. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Коркино СУ СК по Челябинской области : смывы с рук, образец слюны ФИО1, образец крови Л.С.А., смыв вещества бурого цвета, нож - уничтожить, свитер, джинсы, куртку - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мельникова Г.С.