Гражданское дело 2-500/2025

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре Гладковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, что подтверждается договором купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ****** № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», не являясь собственником автомобиля «Лада 219020 Гранта», продало указанный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении ФИО2 финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не отчуждал указанный автомобиль. 

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, заключенный между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», в Госавтоинспекцию не предоставлялся. Соответственно, ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» не имело законных оснований для продажи автомобиля «Лада 219020 Гранта», так как собственником указанного автомобиля являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением о продлении срока реализации имущества Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, заключенный между ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, передав его по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3: автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, ключи от автомобиля, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики и прочее), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в течение пяти дней с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66»; признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в отношении предмета договора финансовой аренды – автомобиля «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явился, в направленном суду заявлении (л.д. 150) указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств. С даты вынесения данного определения полномочия финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 прекращены, в связи с чем он не может участвовать в судебных делах от имени или в интересах ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Урал Лизинг 66» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении (л.д. 177) представитель данного ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленных суду итоговых письменных пояснениях представитель данного ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 157-158).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указал на то, что на основании договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, который, в отсутствие законных оснований, был реализован ответчиком ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в пользу ФИО5, при том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» не заключался. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, заключенный между ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, передав его по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО3: автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, ключи от автомобиля, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики и прочее), паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в течение пяти дней с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Материалами дела установлено, что оспариваемая финансовым уполномоченным сделка фактически является второй в цепочке сделок, совершенных со спорным автомобилем. До ее совершения, между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи спорного транспортного средства № № ******(л.д. 72-73), а также договор финансовой аренды (лизинга) № № ****** (л.д. 91-93), которые, после обращения с настоящим иском, были оспорены финансовым управляющим в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66»; признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в отношении предмета договора финансовой аренды – автомобиля «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль «Лада 219020 Гранта», идентификационный номер (VIN) № ******. 

В силу положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в отношении автомобиля Лада 219020 Гранта, идентификационный номер (VIN) № ******, 2013 года выпуска, недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в отношении предмета договора финансовой аренды – автомобиля Лада 219020 Гранта, идентификационный номер (VIN) № ******, 2013 года выпуска; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль Лада 219020 Гранта, идентификационный номер (VIN) № ******, 2013 года выпуска было отказано (л.д. 132-140). 

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** сделки по реализации ФИО2 спорного автомобиля в пользу ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» были признаны законными, основания для признания последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного автомобиля от ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» в пользу ФИО5 также не имеется, оснований для признания данной сделки недействительной истцом не указано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 219020 Гранта, идентификационный номер (VIN) № ******, заключенного между ООО «УРАЛ ЛИЗИНГ 66» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛИЗИНГ 66», ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева