РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

<

ФИО>3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2020 по иску 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование требований, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя 

<

ФИО>2, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, и водителя 

<

ФИО>9, управлявшего автомобилем Тойота ФИО1, г/н 

<

номер>, собственником указанного транспортного средства является 

<

ФИО>10. 

Решением Иркутского областного суда от 

<

дата> постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2 отменены. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым перечнем документов в приложении, однако страховая компания выплату не произвела. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 

<

ФИО>2 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 110 700 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей. Вместе с тем полагает, что возмещению подлежит сумма из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 30 250 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП почтовым отправлением, которая была получена страховой компанией – 

<

дата>, однако выплата так и была не произведена, поступил отказ.

За урегулированием спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, вместе с тем на обращение от 

<

дата> ответа и уведомления о принятии не было предоставлено.

В связи с чем 

<

дата> 

<

ФИО>2 повторно направил обращение Финансовому уполномоченному в сфере страхования, в результате чего истцом было получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 

<

дата>, однако ответ так и не был представлен. 

Таким образом, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 250 рублей, неустойка в размере 118 277,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец 

<

ФИО>2, представитель истца 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила обратить внимание суда, что ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление 

<

ФИО>2 о страховой выплате по факту ДТП от 

<

дата>, полностью осуществило предусмотренный законом №40-ФЗ порядок, дважды направив истцу телеграммы с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлен в отремонтированном состоянии, ответчик был лишен возможности определить сумму ущерба. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, просила суд отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, а исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Третьи лица 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительности причине неявки в судебное заседание у суда отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 

<

ФИО>2, управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, и водителя 

<

ФИО>9, управлявшего автомобилем 

<

номер>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Принадлежность транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, истцу на дату - 

<

дата>, подтверждена паспортом транспортного средства, карточкой учета ТА.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом 

<

номер> об административном правонарушении, так из материалов административного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>2, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. В результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота ФИО1, г/н 

<

номер>, водитель 

<

ФИО>9, который двигался по 

<

адрес>. В результате ДТП автомашинам был причинен материальный ущерб. 

Постановлением об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, так решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> его жалоба удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2, изменено, считать в описательно-мотивировочной части постановления, что водитель 

<

ФИО>9 управлял а/м Тойота ФИО1, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник 

<

ФИО>8 в интересах 

<

ФИО>2 просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность, просил направить дело на новое рассмотрение. 

Решением судьи Иркутского областного суда от 

<

дата> постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>2 отменены. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>9, как лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер>, гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована не была.

<

дата> 

<

ФИО>2 направил по почте ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещении, получено адресатом – 

<

дата>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда – пункт 7 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так же в соответствии с п.п. 10, 11, 13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление 

<

ФИО>2 о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 

<

дата> направлена в адрес истца телеграмма, согласно которой ПАО «Росгосстрах» просит истца предоставить транспортное средство Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Поскольку телеграмма не была вручена, телеграмма была направлена повторно – 

<

дата>, с содержанием просьбы предоставить транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

<

дата> ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акта осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, осмотрен 

<

дата> с 17 часов 44 минут до 17 часов 52 минут в светлое время суток, автомобиль предоставлен в чистом виде. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ, поскольку транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде. 

При таких обстоятельствах, письмом от 

<

дата> 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что транспортное средство истца было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от 

<

дата>, а подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют страховой компании оценить размер убытков, а так же относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> без учета износа составляет 110 700 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей.

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении данной претензии.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения 

<

ФИО>2 к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. 

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-

<

номер> в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы и неустойки отказано, ввиду не предоставления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая отказ страховой компании незаконным, истец обратились в суд с настоящим иском.

Между тем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения, и является неправомерным.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, подтверждением чему является полис ОСАГО, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 110 700 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей. Вместе с тем истец полагает, что возмещению подлежит сумма из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 30 250 рублей.

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 250 рублей. 

Разрешая требования 

<

ФИО>2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, получено страховой компанией – 

<

дата>.

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Дата осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> назначена Страховщиком на 

<

дата> с 09.20 до 09.30 по адресу: 

<

адрес>А, о чем 

<

ФИО>2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 

<

дата>.

В согласованный срок транспортное средство на осмотр Страховщику не было предоставлено.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах, дата осмотра поврежденного указанного транспортного средства назначена Страховщиком повторно на 

<

дата> с 17.20 до 17.30 по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

ФИО>2 был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 

<

дата>.

В согласованный срок транспортное средство был предоставлен на осмотр.

Однако как следует из акта осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, предоставлено в отремонтированном виде.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения 

<

ФИО>2 отказано.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного СудаPoссийской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом он отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлен на осмотр Страховщику отремонтированное транспортное средство, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который предоставил ПАО СК «Росгосстрах» отремонтированное транспортное средство, в то время как при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате указанных действий истца, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицам в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии не обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, не исполнившего, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как установлено судом, ответчик срок для организации и проведения страховщиком осмотра и проведения экспертизы не нарушил, своевременно уведомил истца об осмотре поврежденного транспортного средства, тогда как истец 

<

ФИО>2 предоставил автомобиль на осмотр в отремонтированном виде, лишив возможности ответчика исполнить свою обязанность по осмотру и оценке ущерба.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой автотехнической экспертизы, истцом 

<

ФИО>2 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>2.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>2 (Заказчик) и 

<

ФИО>8 (Исполнитель), его предметом явлется оказание юридических услуг, связанных с предъявлением исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и другим ответственным лицам в связи с ущербом, причиненным имуществу Доверителя: а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произршедшего 

<

дата> в 

<

адрес>. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Получение денежных средств от истца 

<

ФИО>2 исполнителем подтверждается распиской от 

<

дата>. 

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу 

<

ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1107 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 сумму страхового возмещения в размере 30 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 1107 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Н.Н. Акимова