ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-381/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

- **/**/**** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № Падунского и Братского районов г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № общежития ООО «Агродорспецстрой», расположенного по адресу: ...., держал в руках мобильный телефон, принадлежащий Пт, из смс-сообщения от номера 900, хранящегося в памяти мобильного телефона, узнал о наличии на банковском счете Пт денежных средств в размере 11 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета Пт

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты № Пт принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, следующим образом: ФИО1 с целью получения для себя материальной выгоды, имея в руках с разрешения владельца мобильный телефон, принадлежащий Пт, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», **/**/**** в 23 часа 26 минут перевел денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Пт, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя его родной сестры Св1, посредством направления смс-сообщений и введения полученных в последующем кодов на №.

Продолжая свои преступные действия, преследуя единый умысел, ФИО1, находясь в указанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты № Пт принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, имея во временном пользовании мобильный телефон, принадлежащий Пт, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», **/**/**** в 23 часа 46 минут перевел денежные средства в размере 3000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Пт, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя его знакомого Св2, посредством направления смс-сообщений и введения полученных в последующем кодов на №. 

После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Пт на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт против особого порядка рассмотрения уголовного дела в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, принимая во внимание позицию потерпевшего, который возражений против особого порядка не высказывал, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения по инкриминируемому в вину ФИО1 преступлению в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, а именно квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом. 

Государственный обвинитель согласно положениям ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе отказаться от обвинения полностью или частично. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, после заслушивания мнения участников судебного разбирательства в прениях сторон, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактических обстоятельств содеянного и существо обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, улучшает положение ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется ~~~, тем не менее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 59-67). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, а также факт примирения с потерпевшим Пт, который материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояние опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимого, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено корыстными мотивами, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в период испытательного срока по двум приговорам, и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 228).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не являются достаточными для признания их исключительными обстоятельствами. Тем не менее, данные обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания, как влекущие необходимость его снижения. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного наказания подсудимому ФИО1, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока за совершение умышленных преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Братского районов г. Братска Иркутской области от **/**/****, так как подсудимый совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по названным приговорам.

Исходя из того, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Братского районов г. Братска Иркутской области от **/**/**** к наказанию в виде исправительных работ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Братского районов г. Братска Иркутской области от **/**/****.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Братского районов г. Братска Иркутской области от **/**/****, окончательно назначить ФИО1 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов