Дело № 2а-6845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щёлковский городской суд административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области имелось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2019г., выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу №2-819/2018 от 25.04.2019г., предмета исполнения: определение места жительства ребенка ФИО1 с истцом ФИО2 ФИО11. 08.08.2019г. в Щелковском РОСП УФСПП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 12.11.2019г. осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 по адресу места жительства должника ФИО3 совместно с взыскателем ФИО5 Требования исполнительного листа фактически не исполнялись – по результату выезда пристава ФИО1 остался проживать с отцом ФИО3 14.11.2019г. в Щелковское РОСП УФСПП России по Московской области поступило заявление ФИО5 от 12.11.2019г., в котором она просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением. 14.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление СПИ об окончании ИП. Основанием окончания производства указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Заявитель не согласен с постановлением СПИ об окончании ИП от 14.11.2019г., так как фактически требования исполнительного листа ФС № от 19.07.2019г. не исполнены. ФИО1 не передавался на основании исполнительного листа матери ФИО5, остался проживать с отцом ФИО3 На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4, допущенные в рамках исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2019г. по исполнительному листу ФС № от 19.07.2019г. – незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения: отменить постановление СПИ об окончании ИП от 14.11.2019г., возобновить производство по исполнительному листу ФС № от 19.07.2019г., произвести исполнение решения Щелковского городского суда Московской области по делу №2-819/2018 от 23.01.2019г. с обязательным участием органа опеки и попечительства.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по М.О. ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий 

<

 бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия | бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным 

<

данные изъяты>

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей :тр\тсгурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области имелось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2019г., выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу №2-819/2018 от 25.04.2019г., предмета исполнения: определение места жительства ребенка ФИО1 с истцом ФИО2 ФИО14.

08.08.2019г. в Щелковском РОСП УФСПП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

14.11.2019г. в Щелковское РОСП УФСПП России по Московской области поступило заявление ФИО5 от 12.11.2019г., в котором она просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

14.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление СПИ об окончании ИП. Основанием окончания производства указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как указывает административный истец, 12.11.2019г. был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФСПП России по Московской области ФИО4 по адресу места жительства должника ФИО3 совместно с взыскателем ФИО5 Требования исполнительного листа фактически не исполнялись – по результату выезда пристава и взыскателя ребенок ФИО1 остался проживать с отцом ФИО3 Акт по результату отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем не составлялся.