Дело № 12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 04 июня 2018 года 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юровской С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 

<

*** г.>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> ФИО2 от 

<

*** г.> ФИО1, был признан виновным в том, что 

<

*** г.> в 18:45 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак №*** в районе дома 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник в лице адвоката Юровской С.А. обратились в суд с жалобами, в которых просят указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов своих жалоб указали, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства, он был задержан сотрудником ГИБДД, когда находился в магазине. После того, как ФИО1 припарковался у магазина, заглушив автомобиль, он выпил несколько глотков пива, вышел из автомобиля и пошел в магазин, в дальнейшем использовать транспортное средство у него намерения не было. ФИО1 не слышал, как по дороге в магазин его окликнул сотрудник ГИБДД, он был в магазине, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил его пройти с ним в патрульную машину. ФИО1 не возражал, после этого, понял, что у него отсутствовали при себе документы на право управления транспортным средством, так как он вышел в другой куртке, факт отсутствия у него документов на право управления транспортными средствами он не отрицал, штраф, назначенный ему к настоящему времени оплатил. У ФИО1 имелись основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никто ФИО1 не задерживал за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Таким образом, привлечение его к административной ответственности произведено незаконно. Кроме того, ФИО1 указал в своей жалобе, что даже если бы он и был виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то мировым судьей при минимальном административном наказании 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами, ему было назначено 20 месяцев, при этом он не судим, и имеет минимум нарушений ПДД РФ, работает в должности водителя, постоянно пользуется транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал показания, соответствующие его показаниям в суде первой инстанции и доводам жалобы. Аналогичные доводы приведены его защитником Юровской С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юровской С.А., свидетелей свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и свидетель № 3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

*** г.> в 18:40 часов в районе дома 

<

адрес> являясь водителем транспортного средства ВАЗ – 211340 государственный номер №*** при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом и подробно мотивированы в постановлении, доводы жалоб ФИО1 и его защитника Юровской С.А. аналогичны позиции, избранной ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Так, виновность ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 

<

*** г.>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

*** г.>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 

<

*** г.>, протоколом о задержании транспортного средства №*** от 

<

*** г.>, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД России «Каменск – Уральский» свидетель №1 от 

<

*** г.>, показаниями в качестве свидетелей в суде первой инстанции указанного сотрудника ДПС, а также сотрудника ДПС Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №2 и свидетель № 3, являвшихся понятыми, и показавшими в суде апелляционной инстанции аналогичные показания, а также видеозапись, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан исключительно на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 9) из которых усматривается, что у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). В связи с чем ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем должностным лицом указано в соответствующем акте (л. д. 6).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование - не согласен», поставив свою подпись (л. д. 7).

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, в протоколе в графе пояснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола, ФИО1 указал, что «поехал в магазин от прохождения медицинского освидетельствования отказался», поставив свою личную подпись (л.д. 4). В данном случае, ФИО1 не лишен был возможности указать какие – либо замечания и объяснения, однако данным правом он не воспользовался. 

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юровской С.А., а также показания ФИО1, поддержанные его защитником, отрицающего факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняты мировым судьей, и расценены как защитная линия поведения, намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО1, обоснованно.

Как следует из показаний инспекторов ГИБДД свидетель №1 и Свидетель №3, что они непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем, после того как автомобиль был припаркован у магазина, сотрудник ГИБДД Свидетель №3 незамедлительно подошел к машине ФИО1, который после остановки транспортного средства в нем не находился, а сразу же вышел из нее и последовал в магазин, в связи с чем у него не было времени на открытие и распития пива из банки. Кроме того, инспектором ГИБДД свидетель №1 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что он 

<

*** г.> в 18:30 часов управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления им, что подтверждено копией соответствующего постановления. Вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 не отрицал (л.д. 29). 

Какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, у мирового судьи не имелось. 

Показаниям свидетелей защиты Свидетель № 4 и Свидетель №5 мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем мотивированно указано в постановлении. 

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах изложенных выше и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности ФИО1, который вину в совершении данного правонарушения не признал, степень общественной опасности не осознал. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юровской С.А., не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника в лице адвоката Юровской С.А. – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд. 

Судья Д.А. Дога