Дело № 2-886/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием 3 лица – представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 218 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение положений кредитного договора ФИО2 не исполняла обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на него.

30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нерис».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2019 судебный приказ от 06.09.20219 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженности по кредитному договору в размере 239641,18 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798,21 руб. отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 17.04.2013 в сумме 117 563,99., из которых 96 497,56 руб. – сумма основного долга, 21 039,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2016 по 17.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 550 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – смс -оповещением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель 3 лица ПАО Сбербанк России ФИО1 считал необходимым иск удовлетворить, пояснив, что выданная ПАО Сбербанк России ответчику справка об отсутствии задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 24.11.2015 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом ООО «Нерис», так как погашение задолженности осуществлено цессионарием ООО «Нерис» на основании договора уступки от 30.09.2015, следовательно, на период выдачи справки задолженность именно перед ПАО Банк России отсутствовала.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 17.04.2013, графиком платежей, подписанными ответчиком, заявлением заемщика на перечисление кредита от 17.04.2013 подтверждается факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком договора сроком на 60 месяцев, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5% годовых (л.д.14-16). 

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа месяца, начиная с 17.05.2013 по 17.04.2018. Первый платеж 17.05.2013 и последующие платежи, за исключением последнего платежа составляет 6 083,06 руб., последний платеж 17.04.2018 – 6 281,80 руб. (л.д.16)

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика по состоянию на 17.04.2013

Из истории операций по договору и расчета истца, следует, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 17.09.2016 по 17.04.2018 составила 117 563,99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 96 497,56 руб., проценты за период с 17.09.2016 по 17.04.2018 – 41 336,98 руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи, ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нерис» (л.д.17-18).

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком составила 239641,18 руб. (л.д.20).

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору не превышает объем переуступленных прав, что согласуется с требованиями закона, и ООО «Нерис» являясь новым кредитором по кредитному договору №(номер обезличен) от 17.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, имеет право требования с ФИО2 уплаты образовавшейся задолженности.

Несмотря на письменное уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 29.08.2019, направив его почтовой связью, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору вынесен 06.09.2019, отменен 15.11.2019, а в суд иск направлен через почтовое отделение связи 12.02.2020 (в срок, не превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом по платежам до 12.02.2017.

Из графика платежей следует, что платеж за февраль 2017 предусмотрен 17 числа, следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 17.02.2017 до 17.04.2018 в размере 91 444,64 рублей, исходя из расчета ((6 083,06 руб. х 14 платежей) + 6 281,80 (сумма последнего платежа).

Довод ответчика ФИО2, изложенный в возражениях, со ссылкой на справку ПАО Сбербанк России об отсутствии у нее перед Банком задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчицы перед истцом. 

Данная справка выдана по состоянию на 24.11.2015г., в то время как Банк согласно договору переуступил свои права ООО «Нерис» 30.09.2015, тем самым погасив Банку образовавшуюся задолженность, и стал новым кредитором по договору, заключенному с ФИО3 Таким образом по состоянию на 24.11.2015 у ФИО2 перед ПАО Сбербанк России не могло быть задолженности, поскольку погашение осуществлено цессионарием ООО «Нерис» на основании договора уступки.

Доказательств погашения задолженности образовавшейся перед ООО «Нерис» ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 943 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 17.04.2013 в размере 91 444 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.