Председательствующий: Айринг О.А. № 22-1925/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптевой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года в отношении Дитлера 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года ФИО1, ранее судимый, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ 2109» с государственным номером 

<

...> конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 08.11.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что судом не учтены в полной мере степень и характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и порядка, а также тот факт, что ранее Дитлер был судим за совершение аналогичных преступлений. Полагает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи находит наказание подлежащим усилению до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, указывает, что в вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 УПК РФ неверно указаны сведения о судимости Дитлера от 

<

...> и просит внести изменения в приговор, указав сведения о данной судимости в соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Омской области, согласно которым 

<

...>.

Ссылаясь на требования ст. 73 УПК РФ, указывает, что судом при описании преступленного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о месте начала совершения преступления, а именно 08.11.2024 около 21-00 часов Дитлер находился у 

<

...>, а также не указано в чем выразилось нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), о чем следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора указана причина остановки автомобиля Дитлера сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в целях проверки документов и права использования и управления транспортным средством, чего не было указано в обвинительном акте, в связи с чем, ссылка в приговоре на причину остановки Дитлера сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску подлежит исключению.

Обращает внимание на описку в названии марки конфискованного автомобиля, допущенную в резолютивной части приговора, и просит внести изменения в приговор, указав марку автомобиля как «ВАЗ 2109», вместо «ВАЗ 21093». 

Просит приговор изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Так, описывая преступное деяние Дитлера, суд верно сослался на то, что последний, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля и совершил поездку по городу Омску, при этом, вопреки доводам представления, для квалификации действий Дитлера по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не требуется полное изложение содержания вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Указание судом при описании данного преступного деяния причины остановки Дитлера сотрудниками ГИБДД не влечет увеличение объема предъявленного осужденному обвинения, не нарушает право на защиту и не ухудшает его положение.

В соответствии с абз.2 п. 3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

Соответственно, место совершения длящегося преступления определяется исходя из места прекращения осуществления преступного деяния вне зависимости от обстоятельств, вызвавших такое прекращение. В данном случае местом окончания совершения Дитлером преступления является место прекращения управления транспортным средством в связи с остановкой его сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, указание при описании преступного деяния места начала Дитлером движения на автомобиле не имеет существенного значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости обязательного указания места начала движения Дитлером на автомобиле, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Дитлеру назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки изложенным в представлении доводам, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его семейном положении, нахождении супруги в декретном отпуске, спортивные достижения подсудимого, его участие в волонтерской деятельности по поиску пропавших людей, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом были в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Дитлера без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления относительно ошибочного указания в резолютивной части приговора модели конфискованного по делу автомобиля, поскольку постановлением 

<

...> наложен арест на транспортное средство ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21093, 

<

...>. Кроме того, карточкой учета (л.д. 16) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24), имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие в собственности у Дитлера именно вышеуказанного автомобили ВАЗ 21093. 

Тем самым, ряд указанных в представлении доводов не влечет внесения изменений в постановленный приговор, поскольку это не является существенным нарушением, повлиявшим на судьбу итогового решения по делу и его существо.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверным изложением во вводной части сведений о судимости Дитлера по приговору от 21.04.2022, что требует уточнения в соответствии с имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора 

<

...>, заверенной надлежащим образом (л.д.29-32).

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и дальнейшее изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года в отношении Дитлера 

<

...> изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием в судимости от 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина