61RS0008-01-2020-001021-98

№ 1-229/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сербина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания Шершень B.C. помощи в сдаче экзаменов, предусмотренных при получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 29 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил Шершень B.C. заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности оказания помощи в сдаче практической части экзамена, предусмотренного при получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом не имея реальной возможности каким-либо образом повлиять на результаты сдачи таких экзаменов, пояснив, что для этого Шершень B.C. должна передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. Далее Шершень B.C., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласившись на предложение последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут перечислила денежные средства в размере 25 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Вороного OA., для успешной сдачи практической части экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения. После чего, ФИО1, получив от Шершень B.C. денежные средства в размере 25 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. сообщил Шершень B.C. о необходимости передачи ему еще денежных средств под предлогом успешной сдачи экзаменов с целью получения водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом осознавая, что никак не может повлиять на результаты сдачи таких экзаменов, пояснив, что для этого Шершень B.C. должна передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей, а так же учесть в счет возврата денежные средства, полученные ФИО1 от Шершень B.C. раннее в качестве займа в сумме 2 000 рублей, которые Шершень B.C. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут перечислила с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № на имя Вороного OA. Далее Шершень B.C., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласившись на предложение последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут перевела денежные средства в размере 2 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № на имя Вороного OA., для успешной сдачи теоретической части экзамена по вождению, необходимого для получения водительского удостоверения, а также зачла возврат займа ранее переданных ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 рублей, в счет сдачи указанных экзаменов.

Таким образом. ФИО2. путем обмана завладел денежными средствами Шершень B.C. в общей сумме 29 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Шершень B.C. материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Сербин С.И. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Дудник А.И., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого родителей пенсионеров. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил следствию обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные показания по обстоятельствам его совершения, кроме того, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения (л.д.10-11), в которых изобличил себя в содеянном, являющиеся фактической явкой с повинной. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (поскольку судом установлено, что подсудимый в счет возмещения причиненного преступлением вреда передал потерпевшей 30000 рублей). 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, не сможет, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, обеспечить исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначая ФИО1 наказание суд руководствуется положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, которые могли бы служить основаниями для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- электронный чек №, №, информацию о реквизитах банковских карт, выписку движения денежных средств по банковской карте, историю операций по дебетовой карте, электронные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки между Шершень B.C. и ФИО1, электронный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов