Дело №12-108/2018

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу защитника Михневич Инны Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинский области от 23 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО Долинский ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 23 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут ФИО1, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Хонда AVANCIER», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 05 сентября 2018 года защитник ФИО1 Михневич И.А. представила мировому судье жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту и личное участие в рассмотрении дела, а также с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по адресам его мест жительств, указанным им самим при составлении протокола об административном правонарушении и имеющихся в представленных в суд иных документах: 

<

адрес>; 

<

адрес>, однако почтовые конверты, возвращены отделениями почтовой связи в суд, в связи с истечением сроков хранения.

Известить ФИО1 посредством телефонной связи, на номер телефона, который ФИО1 лично сообщил сотрудникам полиции, также не представилось возможным, поскольку после неоднократных наборов номера, оператор сотовой связи отвечал, что номер набран неправильно. 

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью создания ему всех условий для реализации права на непосредственной участие в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд признаёт такие извещения надлежащими.

Сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Михневич И.А. не имеется, поскольку судебная корреспонденция направлялась ей по указанному в жалобе адресу: 

<

адрес> При этом, в направленных ФИО1 извещениях было предложено предоставить сведения о номере телефона защитника Михневич И.А., проживающей на территории иностранного государства, с целью её своевременного извещения, а также разъяснено право обеспечить участие в судебном заседании любого другого защитника (адвоката), чего последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению без участия ФИО1 и его защитника - Михневич И.А. 

Представитель административного органа в судебное заседание также не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе, уведомлен надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2018 года в 10 часов 15 минут именно ФИО1 управлял автомобилем «Хонда AVANCIER», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

При проверке документов, от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в этой связи, у сотрудников ДПС возникли подозрения в том, что ФИО1 в момент остановки его транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2018 в котором имеется личная подпись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, чеком алкотектора «Юпитер» №003110, свидетельством о проверке прибора №17/00565, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от 23.02.2018.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и относимыми. Были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование ФИО1 проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, путем применения технического средства измерения - Анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», Госреестр №50041-12, заводской номер 003110, сроком годности до 28 февраля 2018 года, который после его продутия ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,679 мг\л. 

Учитывая, что на момент проведения освидетельствования вышеуказанный прибор был проверен в установленном законом порядке, при процедуре отстранения, как и освидетельствования, присутствовали двое понятых, то у мирового судьи отсутствовали основания для признания результатов освидетельствования незаконными.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении был установлен, и не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника изложенный в жалобе о том, что было нарушено право на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мировым судьёй были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению как ФИО1 так и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку заказная корреспонденция неоднократно направленная на адрес места жительства, указанные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходатайстве о допуске защитника: 

<

адрес> и 

<

адрес>, возвращены в судебный участок, в связи с истечением сроков хранения, в этой связи он в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считается надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела на 23 июля 2018 года. 

Допущенный же к участию в деле защитник – Михневич И.А. извещалась по указанному в представленной доверенности адресу: 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 было предложено предоставить сведения об адресе проживания Михневич И.А. на территории РФ и/или сообщить её номер телефона, в целях своевременного извещения о времени и месте судебного заседания, а также разъяснено право самостоятельно обеспечить явку защитника, чего последним сделано не было.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашли. 

Из дела видно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>. 

В Законе Сахалинской области от 03.01.2002 №313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» содержится описание границ судебных участков.

Из указанного Закона следует, что четные номера домов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> отнесены к границам судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области.

Кроме того, при составлении процессуальных документов, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в документах сведений не заявлял, а, напротив, со всем согласился, о чем свидетельствуют собственноручные записи и росписи ФИО1

При таких данных, нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, исходя из его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его поведения во время производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>