Дело № 2-337/2021 34RS0018-01-2021-000420-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г., 

23 июня 2021 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностьюСК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. 23 августа 2020 года виновник ДТП ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение, где 2 сентября 2020 года скончался. В результате производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения также были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиляФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 500136182. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 185250 рублей.

Вместе с тем, водитель ФИО2, виновный в ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с наследника ФИО2 – его матери ФИО1 185 250 рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 905 рублей.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 (собственник транспортного средства) и ФИО5(потерпевший в ДТП, который получил страховое возмещение).

Представитель истца ОООСК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать полностью. Также представили письменные возражения, согласно которым, в ДТП от 23 августа 2020 года сын ответчицыФИО2 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и 2 сентября 2020 года умер. Однако в настоящее время лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, не установлено, о чем свидетельствует наличие материала проверки в ОМВД России по Калачевскому району, окончательное решение по которому еще не принято. По версии стороны ответчика, за рулем находился знакомый её сына ФИО7 Кроме того, указывают, что наследства после смерти ФИО2 его мать ФИО1 не принимала. В этой связи исковые требования заявлены необоснованно.

Третье лицо ФИО5, извещено времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо ФИО3,извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Страховщик, осуществивший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования о возмещении вреда, лишь к виновнику ДТП.Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2020 года (л.д.20), произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из данного определения видно, чтоФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № 34,23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской областине справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, на правую обочину по ходу движения, в результате чего причинил вред здоровью пассажиру ФИО5, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 2 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанным постановлением было установлено, что 23 августа 2020 года в 2 часа 50 минут на 18 км автодороги «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» Калачевского района Волгоградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание в кювет. 23 августа 2020 года был доставлен в ГУЗ «КБ СМП № 25». В ходе проведения проверки установлено, что 2 сентября 2020 года ФИО2 скончался в ГУЗ «КБ СМП № 25» (л.д.19).

Из материалов дела следует, что, принимая решение о выплате страхового возмещения ФИО5, ООО СК «Согласие» исходило из того, чтогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № МММ 500136182 (л.д.21), а также в том числе, из вышеуказанного постановленияинспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от 2 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержался вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем данное ДТП.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях был сообщено оналичии материала проверки в ОМВД России по Калачевскому району по рассматриваемому ДТП.

В силу статей 147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. 

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также сторону, которой надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.

В связи с поступлением информации о неустановлении лица виновного в ДТП от 23 августа 2020 года судом из ОМВД России по Калачевскому району был истребованматериал КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года (л.д.74-91). Материал был возвращен сразу в орган следствия в связи с производственной необходимостью, сняты копии.

Из имеющегося материала, собранного в рамках данного расследования видно, что следователем ФИО8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись её непосредственным руководителем – начальником следственного отдела ФИО9 В установочной части каждого постановления суждений о нахождении за управлением автомобилем ВАЗ 21102 именно ФИО2 не имеется.

Фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года, составлявшегося с 4.10ч. до 6.00ч. 23 августа 2020 года, также не содержат информации, подтверждающей факт нахождения ФИО2 на водительском сиденьи сразу после ДТП.

Как следует из ответа руководителя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО9 от 21 июня 2021 года, в производстве СО ОМВД России по Калачевскому району находится материал процессуальной проверки по материалу КУСП № 3940 от 23 августа 2020 года по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Октябрьский-Шебалино-Степаневка» на территории Калачевского района Волгоградской области, в ходе которого скончался ФИО2 В настоящее время материал процессуальной проверки находится в ГБУЗ «Волгоградское бюро СМЭ» в связи с назначенной комиссионной судебной экспертизой от 9 июня 2021 года в целях установления лица виновного в ДТП.

Из постановления о назначении комиссионной СМЭ от 9 июня 2021 года следует, что органом следствия проверяется версия о том, что ФИО2 не находился на водительском сиденье автомобиля в момент ДТП.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ходе ДТП, подлежащими доказыванию, помимо определения размера ущерба, является установление лица, действия которого привели к ДТП и возникновению ущерба.

Поскольку для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с ответчика ФИО1 как наследницы после смерти своего сына ФИО2 помимо сведений о том, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, также необходимо установить наличие его вины в произошедшем ДТП, однако таких доказательств истцом не представлено, а напротив установлено, что правоохранительными органами виновное лицо до настоящего времени не установлено.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», так как факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от 23 августа 2020 года в результате виновных действий ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен лицом, причинившим вред. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова