Дело № марта 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> об установлении факта прекращения трудовых отношений, об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> и просит установить факт прекращения трудовых отношений с 

<

данные изъяты> обязать внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности сметчика. ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период пребывания истца в отпуске 

<

данные изъяты> ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> о чем имеется запись в трудовой книжке. С целью подтверждения факта прекращения трудовых отношений с ООО «Гефест» в связи с ликвидацией организации, истец обратилась в суд с указанными требованиями. 

Истец в суд явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании 

<

данные изъяты> внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отказом от иска, ходатайство приобщено к материалам дела. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности сметчика, что подтверждается записью в трудовой книжке. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> (л.д. 24, л.д. 33)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период пребывания истца в отпуске 

<

данные изъяты> ликвидировано, что выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица 

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». (л.д. 21) 

Однако обществом не предприняты меры по увольнению ФИО2 в связи с ликвидацией.

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> на должности инженера-сметчика, о чем имеется запись в трудовой книжке. (л.д.10)

Установление факта прекращения трудовых отношений ФИО2 необходимо для правильного подсчета трудового стажа при оформлении пенсии в будущем.

В ином порядке установить данный факт заявительнице не представляется возможным в связи с ликвидацией организации и исключении ее из ЕГРЮЛ. Таким образом, бездействие работодателя повлекло нарушение трудовых прав заявительницы.

Из отзыва 

<

данные изъяты> усматривается, что материально-правовой спор между 

<

данные изъяты> и ФИО2 отсутствует. 

<

данные изъяты> не является правопреемником 

<

данные изъяты> Документов, подтверждающих факт прекращения ФИО2 трудовых отношений с 

<

данные изъяты> не имеется кроме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ликвидации 

<

данные изъяты> Таким образом, оснований для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты> у ответчика не имеется.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты> не может быть подтвержден документами, предусмотренными трудовым законодательством, то суд полагает, что имеются основания для установления факта прекращения трудовых отношений в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение закреплены в ст. 265 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положениям ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из показаний ФИО2 работодатель не уведомлял ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись о прекращении трудовых отношений с 

<

данные изъяты> в связи с ликвидацией юридического лица - работодателя.

Отсутствие данной записи нарушает права заявительницы и ее законные интересы на последующее оформление при трудоустройстве и пенсионное обеспечение ввиду неопределенности даты прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание, что иным путем удостоверить данный факт невозможно в связи с ликвидацией организации - работодателя, а его установление имеет для заявителя юридическое значение, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить 

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: