12 – 677/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2,

рассмотрев в 

<

адрес> 

<

адрес>, Троллейная, 1-456,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом процедуры привлечения его к административной ответственности. 

ФИО1 указывает, что за одно действие должностным лицом в отношении него было составлено 8 протоколов и вынесено 8 постановлений о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления были вынесены в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Копия протокола, выданная ему на руки, была нечитаемая, в связи с чем, он был лишен возможности определить место, время и дату рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО5., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный знак №, оснащенным тахографом, с нарушением режима труда и отдыха, в соответствие с приказом Минтранса № 15 от 20 августа 2004 года.

Однако вывод заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Так, согласно данных распечатки технических данных цифрового тахографа ШТРИХ-М, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал управление транспортным средством в 02:27 часа и до 16:40 часов управлял этим транспортным средством, с непродолжительными остановками.

Однако указанный период времени нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством также указан и в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.08.2017 года (дело № 12-678/2017).

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ дважды за одно и тоже событие.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия второго события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в указанный промежуток времени.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья В.И. Ульянюк