Дело № 2-1140/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-002875-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии представителя истца – Белова А.С., представителя ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в проведении операций по банковскому счету по снятию денежных средств, возложении обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет, и выдать денежные средства с банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными отказов ПАО «Сбербанк России» в проведении операций по банковскому счету ФИО2 

<

номер> по снятию денежных средств в размере 745 000 руб.; восстановлении нарушенного права ФИО2 путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет ФИО2 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России», восстановлении нарушенного права ФИО2 путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать ФИО2 денежные средства в размере 745 000 руб., находящиеся на его банковском счете 

<

номер>, открытом в ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Требования истца основаны на том, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в котором у него открыт банковский счет 

<

номер>. 20.02.2020 на указанный банковский счет зачислены денежные средства в размере 750 000 руб. 21.02.2020 банк в одностороннем порядке списал со счета истца денежную сумму в размере 4 900 руб. за годовое обслуживание карты, остаток денежных средств на счете составил 745 100 руб. 24.02.2020 истец через банкомат ПАО «Сбербанк России» решил снять денежную сумму в пределах лимита по карте - 100 000 руб., однако в проведении операции ему было отказано. 24.02.2020 он обратился в ПАО «Сбербанк России» посредствам телефонной связи на номер 8-800-555-55-50, специалист банка сообщил ему, что денежные средства, находящиеся на его счете, могут быть получены им по письменному заявлению в кассе ПАО «Сбербанк России». 02.03.2020 истец обратился с заявлением о снятии денежных средств в отделение банка № 5230/00727. Сообщением от 03.03.2020 банк отказал ему в выдаче денежных средств, со ссылкой на то, что на его счет наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.03.2020 по делу 

<

номер>, вынесенного по ходатайству должностного лица по уголовному делу 

<

номер> на общую сумму 745100 руб., по состоянию на 03.03.2020 арест не снят, одновременно ему разъяснено, что для снятия ареста необходимо обратиться в Следственное управление УМВД России по г. Белгороду. 19.04.2020 при проверке личного кабинета через программу «Сбербанк Онлайн» истцу стало известно о том, что арест, наложенный на его банковский счет, снят. В связи с введением на территории Ставропольского края ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, истец до 30.04.2020 не принимал мер к проведению операций по карте, и 30.04.2020 через банкомат ПАО «Сбербанк России» вновь попытался снять денежную сумму в пределах лимита по карте - 100 000 руб., однако в проведении операции ему было отказано. 30.04.2020 и 07.05.2020 истец письменно обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу снятия денежных средств с принадлежащего ему счета, но в ответ на свои обращения получил ответ банка от 18.05.2020, согласно которому его обращения рассмотрены, в ходе проверки обращений установлено, что ранее наложенный на основании постановления суда от 02.03.2020 по делу 

<

номер> арест снят, однако на основании поступившего в банк 15.05.2020 постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.05.2020 по делу 

<

номер> по уголовному делу 

<

номер> на его счет наложен арест на денежные средства в размере 745100 руб. до 17.06.2020, одновременно ему разъяснено, что для получения дополнительной информации необходимо обратиться в Следственное управление УМВД России по г. Белгороду. С данными отказами ПАО «Сбербанк России» в снятии со счета денежных средств истец не согласен, полагая, что они нарушают его права как потребителя финансовых услуг. Полагает, что у банка отсутствовали основания для наложения на принадлежащий ему банковский счет каких-либо ограничений и отказа в проведении спорных операций по снятию со счета денежных средств. Указывает, что поступившие на его банковский счет 20.02.2020 денежные средства в размере 750 000 руб. предназначались для приобретения транспортного средства по заключенному предварительному договору купли-продажи от 14.02.2020 с Р.Я.А., однако ввиду неправомерных действий банка заключение сделки не состоялось. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 руб.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых банк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что действительно 20.01.2020 между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 был заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты с обслуживанием счета 

<

номер>. В банк поступили постановления Октябрьского районного суда города Белгорода 

<

номер> от 02.03.2020 и 

<

номер> от 13.05.2020, вынесенные по ходатайству должностного лица по уголовному делу 

<

номер> об аресте денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете истца на общую сумму 745100 руб., что послужило основанием для отказа истцу в выполнении им операция по снятию денежных средств в указанном размере с принадлежащего ему банковского счета.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Белов А.С. в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования, поданные через канцелярию суда 15.07.2020, согласно которым истец просил признать незаконными действия банка, выразившиеся в неисполнении с 23.04.2020 по 01.03.2020, а также с 18.06.2020 по дату вынесения решения суда требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по возбужденным 23.04.2020 исполнительным производствам 

<

номер>-ИП и 

<

номер>-ИП; возложить на банк обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить требования судебного пристава-исполнителя по возбужденным 23.04.2020 вышеуказанным исполнительным производствам путем перечисления денежных средств в размере 745 100 руб. со счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на депозитный счет подразделения Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю; взыскать с банка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с банка денежную сумму в размере 1 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда, на случай неисполнения решения суда, а также возместить истцу судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ста. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключает возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. 

Протокольным определением от 24.07.2020 в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поступивших в суд 15.07.2020, отказано, поскольку в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Первоначально истцом заявлены требования об оспаривании отказа ответчика в снятии с принадлежащего ему банковского счета денежных средств в сумме 745000 руб. и восстановлении данного права путем снятия ограничений со счета и выдачи денежных средств, возмещении морального вреда, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей. В уточненных исковых требованиях истец просит признать незаконными действия банка по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и возложить на банк соответствующую обязанность исполнить требования исполнительных документов, возместить ему моральный вред, взыскать штраф, неустойку на случай неисполнения решения суда. Данные требования истца основаны на неисполнении банком требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истцом одновременно изменены основание и предмет иска в рамках возбужденного искового производства, что недопустимо и фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка его предъявления. Одновременно истцу разъяснено право на обращение с требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении, в самостоятельном судебном порядке.

С учетом отказа суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, представитель истца Белов А.С. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, также пояснила, что в настоящее время на основании постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.06.2020 

<

номер> отменен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в сумме 745100 руб., на банк возложена обязанность возвратить потерпевшей по уголовному делу И.М.А. денежные средства в сумме 745100 руб., арестованные по счету истца. 14.07.2020 данное постановление исполнено, денежные средства возвращены И.М.А. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2020 между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты с обслуживанием счета 

<

номер> в российских рублях.

На указанный банковский счет 20.02.2020 поступили денежные средства в размере 750 000 руб. 

21.02.2020 со счета 

<

номер> списана денежная сумма в размере 4 900 руб. карты, остаток денежных средств на счете на 21.02.2020 составил 745 100 руб. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода 

<

номер> от 02.03.2020 по ходатайству следователя отдела № 6 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду А.А.А. в рамках уголовного дела 

<

номер> наложен арест на денежные средства в сумме 745100 руб., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытом на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на срок по 19.04.2020 включительно. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода 

<

номер> от 13.05.2020 по ходатайству следователя отдела № 6 Следственного управления УМВД России по г. Белгороду А.А.А. в рамках уголовного дела 

<

номер> наложен арест на денежные средства в сумме 745100 руб., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, открытом на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на срок по 17.06.2020 включительно. 

Как указывает истец, 24.02.2020 через банкомат ПАО «Сбербанк России» он попытался снять денежную сумму в пределах лимита по карте - 100 000 руб., однако в проведении операции ему было отказано. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности проведения операций по счету 

<

номер> на дату 24.02.2020 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

02.03.2020 истец обратился с заявлением о снятии денежных средств в отделение банка № 5230/00727.

Сообщением банка от 03.03.2020 на вышеуказанное обращение истцу сообщено о рассмотрении его обращения, а также о том, что на его счет 

<

номер> наложен арест на основании постановления суда от 02.03.2020 по делу 

<

номер>, на сумму 745100 руб., по состоянию на 03.03.2020 арест не снят, одновременно ему разъяснено, что для снятия ареста ему необходимо обратиться в Следственное управление УМВД России по г. Белгороду. 

30.04.2020 и 07.05.2020 истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу снятия денежных средств с принадлежащего ему счета.

В ответ на указанные обращения банк 18.05.2020 сообщил истцу о рассмотрении его обращений, а также о том, что ранее наложенный на основании постановления суда от 02.03.2020 по делу 

<

номер> арест снят, однако на основании поступившего в банк 15.05.2020 постановления суда от 13.05.2020 по делу 

<

номер> по уголовному делу 

<

номер> на его счет наложен арест на денежные средства в размере 745100 руб. до 17.06.2020, одновременно ему разъяснено, что для получения дополнительной информации ему необходимо обратиться в Следственное управление УМВД России по г. Белгороду. 

Истец, полагая незаконными отказы банка в снятии с принадлежащего ему банковского счета денежных средств, 21.05.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.06.2020 

<

номер> отменен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 

<

номер> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 745100 руб., на банк возложена обязанность возвратить потерпевшей по уголовному делу 

<

номер> И.М.А. денежные средства в сумме 745100 руб., арестованные по счету истца. 14.07.2020 данное постановление исполнено, денежные средства в сумме 745100 руб. перечислена ПАО «Сбербанк России» на счет И.М.А.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство (ст. 115 УПК РФ) допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, и исходя из системного толкования приведенных норм права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена. В этом случае, кредитная организация, банк не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказов банка в предоставлении истцу в спорный период права пользования и распоряжения находящимися на его счету денежными средствами в сумме 745100 руб. и возложении на банк обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет истца, поскольку на момент обращения истца в банк по вопросу проведения операций по счету и снятия со счета денежных средств, на банковский счет истца на основании вступившего в законную силу постановления суда был наложен арест, банк, не наделенный правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с учетом формализованности норм процессуального права и обязательности для него распоряжений судебного органа, наложившего арест на счет истца, обоснованно отказал ФИО2 в выдаче денежных средств со счета. 

При этом, истечение срока ареста по постановлению суда не является безусловным основанием для снятия банком установленных постановлением суда ограничений, в отсутствие у банка сведений об отмене в установленном порядке ареста, наложенного постановлением суда. Из буквального содержания данной ст. 115 УПК РФ в ее системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Следовательно, не смотря на истечение 20.04.2020 срока ареста, наложенного постановлением суда от 02.03.2020, и повторного наложения ареста постановлением суда от 13.05.2020, в отсутствие доказательств снятия ареста в установленном законом порядке в рамках уголовного судопроизводства, у банка отсутствовали основания для проведения каких-либо операций по банковскому счету истца по распоряжению арестованными денежными средствам. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконными отказов ПАО «Сбербанк России» в проведении операций по банковскому счету ФИО2 

<

номер> по снятию денежных средств в размере 745 000 руб., восстановлении нарушенного права ФИО2 путем восстановлении нарушенного права ФИО2 путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет ФИО2 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России», возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать ФИО2 денежные средства в размере 745 000 руб., находящиеся на его банковском счете 

<

номер>, открытом в ПАО «Сбербанк России», не имеется.

Кроме того, на настоящий момент арест на денежные средства истца в размере 745 000 руб., находящиеся на его банковском счете 

<

номер> в ПАО «Сбербанк России» снят на основании вступившего в законную силу постановления суда от 02.06.2020 

<

номер>, на банк возложена обязанность возвратить потерпевшей по уголовному делу 

<

номер> И.М.А. денежные средства в сумме 745100 руб., арестованные по счету истца. Указанное постановление вступило в законную силу 16.06.2020 и исполнено банком 14.07.2020. 

Следовательно, возможность восстановления прав истца избранным им способом на момент рассмотрения дела отсутствует, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Что касается исковых требований о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями банка в ходе судебного разбирательства не доказан.

С учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными отказов ПАО «Сбербанк России» в проведении операций по банковскому счету ФИО2 

<

номер> по снятию денежных средств в размере 745 000 руб.; восстановлении нарушенного права ФИО2 путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности снять ограничения и аресты, наложенные на счет ФИО2 

<

номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России», восстановлении нарушенного права ФИО2 путем возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать ФИО2 денежные средства в размере 745 000 руб., находящиеся на его банковском счете 

<

номер>, открытом в ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-1140/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-002875-48