Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ХороШоу» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Маликовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХороШоу», ООО «Исток» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ООО «ХороШоу» к ФИО1, ООО «Исток», ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ХороШоу», ООО «Исток», в обоснование указывает следующее. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Исток» о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Исток» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Исток» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа - 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Исток»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м, кадастровый паспорт №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 500 рублей».

На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе указанного судебного производства, предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, № был передан на реализацию.

В связи с тем, что первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, имущество было предложено для оставления за собой взыскателю ФИО1

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано имущество должника по исполнительному производству ООО «Исток»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, №.

Перед передачей имущества как нереализованного Истцом была запрошена выписка ЕГРН.

Для регистрации права собственности на переданное имущество, ФИО1 обратился в регистрирующий орган.

При обращении Истцу стало известно, что определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан на указанный земельный участок были наложены обеспечительные меры: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №М-14286/2018; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба определения были приняты судом в рамках гражданского дела № по иску ООО «ХороШоу» к ФИО4 и ООО «Исток».

На основании определений Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № (№) по иску ООО «ХороШоу» к ООО «Исток» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 30, 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста - запрета на совершение регистрационных действий земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенных определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делам № (2-15198/2018) - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-14286/2018, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ХороШоу» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Исток», ФИО4, в обоснование указав следующее. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Исток» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки к ООО «Исток» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество на принадлежащий ООО «Исток» земельный участок с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Позже Управлением судебных приставов по Республики Татарстан (Высокогорский РОСП) было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (земельный участок с кадастровым номером №) за собой ФИО1

Обращаем внимание суда, что ООО «ХороШоу» подавало апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать договор залога между ООО «Исток» и ФИО1 мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО «ХороШоу» без рассмотрения указав, что «...Между тем указанные обстоятельства не могли явиться основанием для привлечения к участию в деле иных кредиторов ответчиков. То же касается и оценки апеллянтом договора займа между ФИО1 и ФИО4 как мнимой сделки, о чем он может заявить, инициировав соответствующий спор в суде в рамках отдельного производства».

Иск был подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству, а решение по делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вынес ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках рассмотрения данного дела ООО «Исток» и ФИО4 занимали пассивную позицию в судебном разбирательстве, что заставляет усомниться в реальности займа.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик мог совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

ООО «ХороШоу» предполагает, что ФИО4 и ФИО1 не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Велика вероятность, что данный договор не более чем инсценировка, разыгрываемая должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

На основании изложенного, просит признать договор займа №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО5 иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать и пояснили, что истцом по встречному иску не приведено никаких доказательств мнимости сделки. В обоснование реальности заключения оспариваемого договора займа представлены соответствующие доказательства, которые прямо подтверждают финансовую возможность по предоставлению займа. 

Представитель ответчика ООО «Хорошоу» по доверенности ФИО3 в иске ФИО1 просил отказать, встречный иск удовлетворить и пояснил, что копия выписки по счет «Автоградбанк» является недопустимым доказательством. Доказательств того, что по договорам займа между ФИО1 и ФИО6 проценты действительной выплачивались не представлены. Согласно решению Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ООО «ХороШоу» к ФИО7 и ФИО4 о признании договору купли-продажи втотранспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО4 недействительным, отказал в удовлетворении иска ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики могли совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. 

Представитель ответчика ООО «Исток», ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Высокогорского РОСП не явились, извещены. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристов-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. 

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество, решено: Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Исток» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа - 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Исток»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м, кадастровый паспорт №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 000 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 500 рублей».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе указанного судебного производства, предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> был передан на реализацию.

В связи с тем, что первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, имущество было предложено для оставления за собой взыскателю ФИО1

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Высокогорского РОСП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: передать ФИО1 нереализованное в принудительном порядке имущества должника ООО «Исток»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Для регистрации права собственности на переданное имущество, ФИО1 обратился в регистрирующий орган.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости, определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан на вышеуказанный земельный участок были наложены обеспечительные меры: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №М-14286/2018; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба определения были приняты судом в рамках гражданского дела № по иску ООО «ХороШоу» к ФИО4 и ООО «Исток».

На основании определений Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № (№) по иску ООО «ХороШоу» к ООО «Исток» и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Суд, учитывая вышеизложенное считает, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок препятствует реализации истцом своих прав в виде регистрации права собственности на данное имущество при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за счет земельного участка, на который наложены арест и запрет определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делам № (2-15198/2018) - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-14286/2018, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть исполнено без освобождения от ареста и запрета на совершение регистрационных действий с данным земельным участком. 

Следовательно, обеспечительные меры, наложенные в рамках иного гражданского дела, не являющейся залогодержателем имущества, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, следует освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельный участок площадью 100 013 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенных определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делам № (2-15198/2018) - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-14286/2018, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «ХороШоу», в свою очередь, полагает договор займа №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным, поскольку ФИО4 и ФИО1 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, велика вероятность, что данный договор не более чем инсценировка, разыгрываемая должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 по договору займа №- ФЛ/2018 взял у истца в долг сумму в размере 6 000 000 рублей на срок три года, под 5% ежемесячно от суммы займа. Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору займа №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток», как поручитель, обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО4 своих обязательств по вышеназванному договору займа. Обо всех условиях договора займа, в том числе об ответственности за неисполнение обязательства, поручитель извещен.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «Исток» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заложил имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м, кадастровый паспорт №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В договоре ипотеки подробно указано обязательство, которое обеспечивает договор ипотеки. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в 5 000 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 установлен. 

На вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ХороШоу» ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХороШоу» не было привлечено к участию в деле, поскольку оно не является стороной договоров займа и ипотеки, на которых были основаны исковые требования ФИО1.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда, податель жалобы указывает, что между ООО ХороШоу» и ООО «Исток» ранее были заключены договоры займа на общую сумму более 10 миллионов рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХороШоу» и ФИО4 заключен договор поручительства, которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать за ООО «Исток» по указанным договорам займа, обязательства должником не исполняются, судом возбуждено гражданское дело о взыскании задолженности; также указывает на наличие у ООО «Исток» значительной задолженности перед другими кредиторами.

Между тем указанные обстоятельства не могли явиться основанием для привлечения к участию в деле иных кредиторов ответчиков. То же касается и оценки апеллянтом договора займа между ФИО1 и ФИО4 как мнимой сделки, о чем он может заявить, инициировав соответствующий спор в суде в рамках отдельного производства.

Из материалов дела и объяснений представителей ООО «ХороШоу» в суде следует, что в отношении спорного земельного участка, на который обращено взыскание обжалуемым судебным решением, право залога ООО «ХороШоу» не зарегистрировано, поэтому довод апеллянта о том, что все имущество ООО «Исток» заложено в его пользу, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен, оспариваемый договор имел реальное исполнение в виде передачи ФИО4 денежных средств. Следовательно, возникли обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Стороны сделки произвели все необходимые юридические действия, связанные с заключением договора займа и договора залога, в частности произвели в установленном законом порядке государственную регистрацию обременения в виде ипотеки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ как в отношении ФИО4, так и в отношении ООО «Исток» отсутствовали исполнительные производства по требованиям кредиторов; инициированные судебные процессы в арбитражном суде.

Исковое заявление ООО «ХороШоу» в отношении ООО «Исток» и ФИО4 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для последствий сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, в т.ч. уклонения от исполнения условий мирового соглашения, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что при совершении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки, ООО «ХороШоу» не представлено.

В обоснование реальности заключения оспариваемого договора займа представителем ФИО1 представлены следующие доказательства.

В соответствии с декларацией УСН за 2017 год, доход ФИО1 составил 1 202 845 рублей.

Согласно декларации УСН два квартала 2018 год, доход ФИО1 составил 5 758 766 рублей.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ за 2017 год доход ФИО1 (доходы физического лица, не предпринимательского характера) составил 100 000 рублей.

Из декларации 3-НДФЛ за 2018 год следует, что доход ФИО1 (доходы физического лица, не предпринимательского характера) составил 1 303 558 рублей.

Кроме того, в обосновании фактического наличия денежных средств на дату совершения сделки представлены: выписка по счету Автоградбанка - снятие денежных средств в размере 700 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - поступление на расчетный счет в Сбербанке РФ суммы 1300000 рублей с последующим снятием ДД.ММ.ГГГГ; возврат крупной суммы (+ уплата процентов) по: договору займа №-ФЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей; договору займа №-ФЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей; договору займа №-ФЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд, не находит. 

Вышеуказанные документы подтверждают финансовую возможность ФИО1 по предоставлению займа.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены данным договором. Доказательств того, что при заключении договора займа, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора займа №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий земельный участок площадью 100 013 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенных определениями Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делам № (2-15198/2018) - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ № М-14286/2018, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ХороШоу» к ФИО1, ООО «Исток», ФИО4 о признании договора займа №-ФЛ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова