П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 28 августа 2024 года

Дело № 1-78/2024 

55RS0038-01-2024-000610-52

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретарях Сидоренко Т.Е., Каретниковой А.М.

С участием государственных обвинителей помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., заместителя прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В.,

Подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим:

- 01.12.2015 г. Черлакским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Черлакского районного суда Омской области 02.03.2017 г. условное осуждение по приговору суда от 01.12.2015 г. отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев; освободился 31.08.2018 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19.06.2024 г. в период времени с 07:25 час. до 08:00 час. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ЯРН, расположенный по адресу 

<

адрес>, тайно похитил 1 кг пельменей стоимостью 290 рублей; 10 куриных яиц стоимостью 130 рублей; 8 упаковок йогурта стоимостью 35 рублей каждая на сумму 280 рублей; куриные окорочка 2 кг. стоимостью 500 рублей; 1 кг. пряников стоимостью 120 рублей; 1 кг. печенья стоимостью 230 рублей; 1 банку майонеза стоимостью 180 рублей; 1 пачку вареников стоимостью 160 рублей; 5 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 176 рублей каждая, на сумму 880 рублей; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ЯРН причинен имущественный ущерб на общую сумму 2770 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 2005 года он знаком с потерпевшей ЯРН, неоднократно бывал у нее дома, приходил занять у нее денег, взять у нее сигарет, так же вместе с ней выпивали пиво, помогал ей по делам, косил у нее траву. 19.06.2024 утром он был с похмелья, решил пойти к ЯРН чтобы похмелиться, или занять у нее денег на спиртное. Пришел к ней домой, постучал в окно, знал что потерпевшая плохо слышит, дома у потерпевшей дверь всегда закрывалась плотно, он дернул рукой за ручку двери, она открылась, изнутри с двери выскочил крючок, понял что хозяйка дома. Другие двери заперты не были, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 спала в кресле. ФИО1 знал что у нее всегда в холодильнике было пиво, открыл холодильник, пиво не нашел, увидел там продукты и сигареты. Находясь в доме у него возникла мысль похитить продукты, взял со стола пакет и сложил в него из холодильника пельмени, печенье, йогурт, и другие продукты, так же сигареты. После подошел к потерпевшей, разбудил ее и попросил занять денег, она ответила что денег нет и затем он ушел из дома, при этом потерпевшая не видела у него пакет с продуктами. С похищенным пришел к Свидетель №1, там с ней употребили часть продуктов в пищу, затем взяв остальные продукты, пошел на улицу, где был остановлен сотрудниками полиции, остатки продуктов у него изъяли. Последний раз был дома у потерпевшей дня за 3-4 до кражи. Впоследствии полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросах от 20.06.2024 г. в качестве подозреваемого (л.д.44-49), от 22.06.2024 г. в качестве обвиняемого (л.д.127-129).

Из данных показаний следует, что 19.06.2024 г. утром он был дома, решил проникнуть в дом ЯРН по адресу 

<

адрес>, чтобы совершить кражу ее имущества, и приобрести алкоголь. Потерпевший №1 является его знакомой, проживает одна, ранее бывал у нее в гостях. Около 07:30 час. пришел к дому ФИО2, дернул дверь на себя, с внутренней стороны двери сломалось запорное устройство в виде крючка, дверь открылась, он прошел в кухню дома, в холодильнике увидел продукты питания, со стола взял пакет и сложил в него продукты, пельмени, куриные яйца, упаковки йогурта, куриные окорочка, пряники, печенье, майонез, вареники, 5 пачек сигарет «Бонд». Затем в комнате увидел Потерпевший №1 спящую в кресле, она проснулась и спросила, что он делает в ее доме, после этого он с похищенным вышел из дома, Потерпевший №1 не видела как он похищал продукты и сигареты. ФИО1 пошел к ЖЯ, с которой употребляли алкоголь и похищенные продукты, курили сигареты «Бонд». Около 13 часов ФИО1 взяв оставшиеся продукты, пельмени и яйца, пошел по ул.Победы, где его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе следствия не поддержал и дополнил, что он пришел к потерпевшей с целью похмелиться, или занять денег для похмелья. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он был в доме потерпевшей, в тот момент он был пьян, состояние опьянения повлияло на совершение данного преступления. В момент допросов у следователя он был в состоянии опьянения.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления ЯРН от 19.06.2024 г. (л.д.10), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19.06.2024 г. (л.д.11-20) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ДЮЮ с участием ЯРН был осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Косяк входной двери в дом имеет повреждения в районе запирающего крючка, далее из коридора в кухню имеется дверь без повреждений. В кухне в морозильной камере отсутствуют продукты, в холодильнике имеются различные продукты, мясные полуфабрикаты, следы беспорядка в доме отсутствуют. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19.06.2024 г. (л.д.23-28) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району ДЮЮ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружен и изъят пакет с 1 кг. пельменей и 10 шт. куриных яиц. ФИО1 пояснил, что данные продукты похитил из дома ЯРН

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 21.06.2024 г. (л.д.65-74) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области АЕМ с участием потерпевшей ЯРН было осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>. Входная дверь дома имеет запорное устройство в виде петли и крючка. В кухне дома в холодильнике находятся куриные яйца 10 шт., в морозилке находится пакет с пельменями. С места осмотра изъяты пакет с пельменями и 10 куриных яиц.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 21.06.2024 г. (л.д.65-74) следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области АЕМ с участием потерпевшей ЯРН были осмотрены пакет с пельменями и 10 куриных яиц.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 24 от 24.06.2024 г. (л.д.91-94) следы рук, изъятые в ходе ОМП от 19.06.2024 г. пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 2 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки № 3 оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след пальца руки № 4 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 22.06.2024 г. (л.д.115-122), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области АЕМ с участием потерпевшей ЯРН, подозреваемого ФИО1 последний указал на дом расположенный по адресу 

<

адрес>, в доме указал на холодильник и морозильную камеру, и пояснил что из указанной квартиры он похитил продукты. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1, находится с ним в хороших отношениях. Ранее он бывал у нее дома, брал сигареты. Однажды у нее пропали продукты питания, точную дату не помнит, она находилась дома, отдыхала, была в кресле, увидела в доме ФИО1, в руках у него ни чего не было. Потом осмотрела холодильник и морозилку и обнаружила пропажу продуктов, дверь в дом была открыта, хотя ранее она была закрыта на крючок. До случившегося ФИО1 так же был у нее дома дня два назад. Впоследствии ФИО1 возместил ей причиненный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ЯРН данные на стадии расследования при ее допросе от 21.06.2024 г. (л.д.57-60).

Из данных показаний следует, что 18.06.2024 г. в вечернее время она закрыла входную дверь дома на крючок. 19.06.2024 г. утром она была дома, проснулась и увидела в комнате СМ, спросила у него как он зашел в дом, он ответил, что через входную дверь, и затем он вышел из дома. Каких-либо вещей у него в руках она не видела. После этого она пошла в веранду дома и обнаружила что крючок на двери был сломан. Далее обнаружила что из холодильника пропали продукты питания, пельмени, яйца, йогурт, окорочка, пряники, печенье, майонез, вареники, так же пропали 5 пачек сигарет «Бонд». Общий ущерб от кражи составил 2770 рублей. Затем она пошла к соседу Свидетель №2, сообщила что ФИО1 похитил у нее продукты, и Свидетель №2 вызвал полицию. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показания данные в ходе следствия поддержала и дополнила, что она употребляет пиво «Бархатное», ранее ФИО1 заходил к ней в дом, с ним курили. 

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей ЯРН данными как в судебном заседании, так и на стадии расследования, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей данными на стадии расследования и в судебном заседании, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования (л.д.130-135) следует, что 19.06.2024 г. около 08 часов к ней пришел ФИО1, у него с собой был пакет с продуктами и сигаретами «Бонд», пельмени, йогурт, куриные окорочка, пряники, печенье, майонез, вареники. Затем они вместе выпивали и употребляли продукты питания, курили сигареты. Затем ФИО1 забрал пакет с пельменями и яйцами и ушел.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе расследования (л.д.136-141) следует, что он проживает по соседству с ЯРН 19.06.2024 г. утром он встретил Потерпевший №1, она рассказала что к ней в дом проник ФИО1 и похитил продукты. Свидетель №2вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель КТВ в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1, характеризует его положительно. Знакома с потерпевшей ЯРН ФИО1 бывал у нее дома, просил сигарет. После случившегося ФИО1 рассказал матери, что он пошел к потерпевшей похмелиться и взять сигарет, дернул дверь, она открылась и он зашел в дом, потерпевшая спала и он похитил из дома продукты питания, впоследствии ущерб возместил.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель МСВ в судебном заседании показал, что он давно знаком со ФИО1, характеризует его положительно. Знаком с потерпевшей ЯРН ФИО1 бывал у нее дома, косил ей траву у дома, помогал потерпевшей. ФИО1 часто заходил к потерпевшей домой похмелиться. МСВ лично несколько раз забирал ФИО1 из дома потерпевшей. Позже ФИО1 рассказал ему, что пошел к потерпевшей похмелиться, и затем находясь в доме, решил похитить продукты. Впоследствии он возместил потерпевшей ущерб.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ТЛА в судебном заседании показала, что она давно знакома со ФИО1, характеризует его положительно. Так же знакома с потерпевшей ЯРН, которая часто с ее сестрой, употребляют пиво «Бархатное». ТЛА так же известно, что ФИО1 косил траву у дома потерпевшей, они вместе выпивали спиртное. Позже ФИО1 рассказал ей, что пошел к потерпевшей похмелиться, и затем находясь в доме, решил похитить продукты. Хозяйка при этом спала.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, а именно многолетнего знакомства подсудимого ФИО1 и потерпевшей ЯРМ, наличия фактов общения последних, и неоднократных фактах нахождения ФИО1 в доме ЯРН, оказания подсудимым помощи потерпевшей по хозяйству, в результате которых ФИО1 беспрепятственно приходил домой к потерпевшей, занимал деньги, брал сигареты, знал что потерпевшая плохо слышит, что так же установлено в судебном заседании, подсудимый знал что входная дверь в дом потерпевшей плотно закрывается и ее нужно открывать с приложением силы, чем и объясняется факт приложения физической силы ФИО1 перед тем как открыть дверь в дом потерпевшей 19.06.2024 г., в ходе которого запорное устройство в виде крючка было выдернуто из двери. 

Факт общения подсудимого и потерпевшей и его нахождения у нее дома подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, и так же не оспорен самой потерпевшей ЯРН

Из показаний подсудимого следует, что в рассматриваемый период времени он пришел к дому потерпевшей с целью занять денег для приобретения спиртного, и уже находясь в доме потерпевшей у него возник умысел совершить данную кражу продуктов питания. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. 

Сторона обвинения ссылается только лишь на показания ФИО1 данные на стадии расследования, в части наличия у него умысла на хищение имущества ЯРН перед тем как проникнуть в ее жилище. Указанные показания подсудимым не поддержаны в судебном заседании, а так же позиция подсудимого изложенная в судебном заседании подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Иных объективных и достоверных доказательств в подтверждение позиции обвинения, именно в части наличия такого квалифицирующего признака как незаконность проникновения в жилище, суду не представлено.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Законом порядке.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным не принимать показания ФИО1 данные в ходе расследования за основу при определении его виновности в инкриминируемом преступлении. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище. Иные квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по указанному составу преступления, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств суд исходит из установленных обстоятельств дела согласно которым, 19.06.2024 г. в период времени с 07:25 час. до 08:00 час. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ЯРН, расположенный по адресу 

<

адрес>, тайно похитил 1 кг пельменей стоимостью 290 рублей; 10 куриных яиц стоимостью 130 рублей; 8 упаковок йогурта стоимостью 35 рублей каждая на сумму 280 рублей; куриные окорочка 2 кг. стоимостью 500 рублей; 1 кг. пряников стоимостью 120 рублей; 1 кг. печенья стоимостью 230 рублей; 1 банку майонеза стоимостью 180 рублей; 1 пачку вареников стоимостью 160 рублей; 5 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 176 рублей каждая, на сумму 880 рублей; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ЯРН причинен имущественный ущерб на общую сумму 2770 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также личности подсудимого ФИО1 который ранее был осужден 01.12.2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания, с установлением испытательного срока; впоследствии условное осуждение было отменено, освободился 31.08.2018 г. по отбытии срока наказания, данная судимость не погашена в установленном законом порядке; инкриминируемое преступление совершено в условиях рецидива; в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, предпринимает меры к трудоустройству, работает по найму у частного лица, признание вины, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, учитывается состояние здоровья матери подсудимого, кодировка подсудимого от приема алкоголя, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду того что совершенное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого является наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в совершении преступления, принятие мер к трудоустройству, кодировка от приема алкоголя, положительную характеристику, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельствами отягчающими наказание предусмотренными ст.63 УК РФ в отношении подсудимого являются рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и мнения самого подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 по указанному составу преступления суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияют на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет пельменей, 10 куриных яиц – оставить законному владельцу;

- следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5678,70 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов