ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов 04 июня 2018 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салихова Д.Н., защитника – адвоката Фаттаховой Э.Р. предоставившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в действующей редакции, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО2 управлял технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «Сканиа P36()LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерна марки «966612» государственный

регистрационный знак №, двигался по автодороге Нижний Новгород-/ Саратов в сторону города Нижний Новгород, с включенным ближнем светом фар автомобиля, со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, следуя по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2 проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно игнорируя дорожные условия, технические особенности и габариты автопоезда, которым он управлял, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянною контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал при выполнении маневра опережения и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ обязывающего водителя действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с мопедом «Атлант» под управлением Потерпевший №1 F.M., двигавшегося в попутном направлении, чем грубо нарушил п.п. 1.З., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, которые гласят:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни водителю мопеда «Атлант» Потерпевший №1 у которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга 2 степени, контузионных геморрагических очагов и травматического субарахноидального кровоизлияния височных долей с обеих сторон, левостороннего легкого гемипареза, перелома пирамиды височной кости справа и чешуи височной кости с переходом на теменную кость слева, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков множественных переломов ребер, множественных ссадин головы, обеих кистей, отека головного мозга, ушиба легких, ушиба сердца, двустороннего гидроторакса, левостороннего гемолизированного гемоторакса, рвано-ушибленной раны волосистой части головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, которые согласно п.6.1.10., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По ходатайству обвиняемого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого поддержала.

Прокурор Салихов Д.Н., потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласны. 

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу представленных следствием, виновность ФИО2 – установленна. Квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.231 УК РФ, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что у подсудимого ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая сведения о личности подсудимого, характеризующегося только с положительной стороны, его отношение к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном), наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. Запрета на ограничения в соответствии со ст. ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на то, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, стало возможным в результате ненадлежащего управления водителем ФИО2 транспортным средством, нарушения им Правил дорожного движения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, управлением транспортными средствами. Сохранить за ФИО2 указанное право, поскольку он, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, совершил преступление по неосторожности, работает водителем-экспедитором, какого-либо другого образования и иной профессии он не имеет, управление транспортными средствами является его основным и единственным источником дохода. Применение дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами в данном случае нецелесообразно, поскольку лишит ФИО2 единственного источника дохода, что повлечет невозможность компенсировать потерпевшему причиненный ему в результате преступления вред. 

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск 450000 рублей из расчета 250000 рублей в счет морального вреда, 200000 рублей в счет возмещения материального вреда. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО6, обратился к суду с просьбой предоставить ему дополнительную возможность собрать доказательства обосновывающие его исковые требования к гражданскому ответчику. Просит суд не рассматривать гражданский иск одновременно с производством по уголовному делу. 

С аналогичной просьбой к суду обратился и подсудимый ФИО2 В связи с изложенным суд не рассматривает гражданский иск, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, в отношении ФИО2 установить следующие ограничения:

1) не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает и работает ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту Потерпевший №1 ГБУЗНО «Починковская ЦРБ» по вступлению приговора в законную силу возвратить в ГБУЗНО «Починковская ЦРБ»,

- цифровой носитель- лазерный СД-Р диск, с имеющейся на нем видеоинформацией с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на котором имеется видеозапись с изображения произошедшего ДТП, оставить при уголовном деле, 

- автопоезд в составе грузового седельного тягача «Сканиа Р360LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № и полуприцепа цистерна марки «966612» государственный регистрационный знак №, оставить у владельца ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов