Судья 1-й инстанции – Климова А.М. Дело № 1-9/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1357/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Кентугай З.С., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

лица, совершившего деяния, 

запрещенные уголовным законом - ФИО1,

защитника - ФИО7,

потерпевших - ФИО11, ФИО8,

- ФИО10,

представителя потерпевших - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, ФИО1, потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО10 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости, уголовное дело в отношении нее прекращено.

Постановлено применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера и направить ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменений - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО8 и ФИО10 оставлены без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления лица совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, ее защитника, потерпевших и их представителя, поддержавших требования своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности за совершение трех деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, - мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества – гр.гр.ФИО11, ФИО8, ФИО10 путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости. 

Деяния совершены в период с 20 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании лицо, совершившее деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 от дачи показаний отказалась.

Не согласившись с решением суда, лицо, совершившее деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применить в отношении нее принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным, как постановленное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

Приводя содержание п.п. 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», полагает, что рекомендации экспертов-психиатров о необходимости применения к ней принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, не являются обязательными для суда, а потому суд пришел к неверному выводу о невозможности назначения ей амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В обосновании своих доводов ссылается на показания допрошенного в судебном заседании лечащего врача ФИО1 – психиатра ГБУЗ «Джанкойский ЦРБ» ФИО19, подтвердившей ее стабильное состояние и возможность прохождения лечебно-реабилитационных мероприятий без помещения в психиатрический стационар.

Кроме того, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации №799-О-О от 01 ноября 2007 года, №733-О-П от 17 июня 2008 года, считает, что судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку судьей Первомайского районного суда Республики Крым ФИО22 ранее принимались решения по существу вопросов, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие ФИО10, ФИО11 и ФИО12 считают, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем просят его отменить и направить уголовное дело прокурору для организации дополнительного предварительного расследования, в ходе которого признать необходимым проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы с обязательным участием специалиста в области болезней головного мозга.

Полагают, что суд необоснованно, без необходимой проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами, в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 442 УПК РФ, сослался на заключение экспертизы №63 от 25.10.2018, что повлекло принятие им незаконного решения о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращают внимание, что указанное заключение эксперта не должно иметь для суда решающего значения, поскольку оно не подтверждается необходимыми научно-обоснованными исследованиями, выводами специалистов в области головного мозга. В экспертизе не указано, на основании каких данных установлено «

<

данные изъяты> у ФИО1», когда оно возникло, какими объективными признаками (кроме субъективных жалоб испытуемой) подтверждается, когда и кем было диагностировано и какому диагнозу согласно Классификатору болезней соответствует, когда началось психическое расстройство.

Указывают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 ранее за медицинской помощью не обращалась, обратилась к психиатру с жалобами на здоровье только после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, не проверил выводы эксперта, которые основаны только на заявлениях и жалобах ФИО1 и показаниях заинтересованных лиц - членов ее семьи, не вызвал в судебное заседание экспертов, составивших экспертизу, и не учел показания допрошенного в судебном заседании врача-психиатра ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» ФИО19 о том, что ФИО1 является адекватным лицом, осознает и контролирует свое поведение, не нуждается в принудительном лечении.

В своих дополнениях от 15 мая 2019 года потерпевшая ФИО10 поддержала ранее заявленные требования и, помимо приведенных доводов в их обоснование, указывает на следующие обстоятельства:

- предварительное следствие проведено не в полном объеме, поскольку при этом не были допрошены лица, привозившие ФИО1 на встречи с потерпевшими, относительно её поведения, психического и эмоционального состояния; 

- экспертам, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу, не были предоставлены необходимые данные, в частности, материалы ранее возбужденных в отношении ФИО1 уголовных дел №№ 2015047681, 2014198057, 2015487027, информация о которых содержится в справке ИЦ (л.д.18, т.2), в которых, по мнению потерпевшей, имеются показания допрашиваемых лиц о личности ФИО1;

- экспертами не исследовались показания всех свидетелей, потерпевших и других лиц, располагающих информацией о действиях и поведении ФИО1, а исследованы только показания двух родственников и одной соседки ФИО1.

- у ФИО1 отсутствуют симптомы установленного заболевания, а именно - слабость, быстрая утомляемость, ухудшение зрения или слуха, депрессивное состояние, расстройство координации движения, тремор конечностей, снижение либидо, ухудшение мимики лица и произношения речи, бессонница и другие, исходя из того, что симптомы, указанные ФИО1, являются субъективными жалобами и не были проверены научными методами.

На апелляционные жалобы лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, - ФИО1 и потерпевших помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО13 подал возражения, в которых просит обжалуемое ими постановление суда оставить в силе, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, и потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно ч.2 ст.101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые были приведены в постановлении суда и оценены судом в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду мошенничества в отношении ФИО11

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой от 15.05.2018 года о том, что она в 20-х числах марта 2018 года получила от своей знакомой ФИО11 2000 долларов США и присвоила их (л.д.38,39, т.1);

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10 617 рублей. От свахи - ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 может помочь в перерасчете пенсии. ФИО11 заинтересовал этот вопрос и 20 марта 2018 года она встретилась с ней по месту своего жительства - 

<

адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО1 сообщила, что у нее имеются знакомые в Пенсионном фонде Республики ФИО3, и она может законным путем решить вопрос о перерасчете пенсии ФИО11, однако решение данного вопроса будет стоить 120 000 рублей. В связи с этим ФИО11 передала ей 2 060 долларов США, что по курсу доллара США к рублю составило 118557 рублей 33 копейки, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и деньги ФИО1 не возвратила; 

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые подтвердили изложенные потерпевшей ФИО11 обстоятельства дела и факт передачи денег ФИО1; 

- протоколами очных ставок между ФИО1, ФИО11 и ФИО16, в ходе которых последние подтвердили тот факт, что ФИО1 получила от ФИО11 2060 долларов США для решения вопроса о перерасчете ее пенсии, однако до настоящего времени этот перерасчет не выполнен и деньги не возвращены (л.д. 41-44, т.1);

по эпизодам мошенничества в отношении ФИО8 и ФИО10

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в апреле 2018 года ей позвонила знакомая ФИО17 и сообщила, что ФИО1 может оказать услугу по индексации и перерасчету пенсии. 

В связи с этим она встретилась с ФИО1 04 апреля 2018 года на 

<

адрес>, при этом последняя сообщила ФИО8, что за денежное вознаграждение ей будет законно произведен перерасчет пенсии. После этого ФИО12 передала ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, при этом последняя пообещала, что в конце апреля или в мае она уже получит пенсию с перерасчетом за шесть месяцев, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и полученные денежные средства ФИО1 не вернула; 

- показаниями потерпевшей ФИО10, в соответствии с которыми 05 апреля 2018 года ей знакомая ФИО17 и сообщила, что ФИО1 может помочь в перерасчете пенсии. Поскольку она заинтересовалась данным вопросом, то в этот же день она встретилась с ФИО1 на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> и та сообщила, что за денежное вознаграждение ей будет законно произведен перерасчет пенсии. В связи с этим ФИО10 передала ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, однако до настоящего времени перерасчет пенсии ей не произведен и полученные денежные средства ФИО1 не возвратила;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила изложенные потерпевшими ФИО8 и ФИО10 обстоятельства дела;

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года и фототаблицей к нему - детализации телефонных разговоров на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО8, на 5 листах формата А4, в ходе которого установлено, что в период времени с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года на абонентский номер№ поступали телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в количестве 47 раз, с продолжительностью телефонных разговоров от 05 секунд до 11 минут 47 секунд (л.д.101-102, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года и фототаблицей к нему - детализации телефонных разговоров на абонентский номер №, принадлежащий ФИО10, на 6 листах формата А4, в ходе которого установлено, что в период времени с 05.04.2018 года по 25.04.2018 года на абонентский номер № поступали телефонные соединения (входящие и исходящие) с абонентского номера №, принадлежащего ФИО18, в количестве 23 раз, с продолжительностью телефонных разговоров от 41 секунды до 4 минут (л.д.173-174, т.1).

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении ФИО1 запрещенных деяний, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в постановлении в соответствии с материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, указав в постановлении место, время и способ совершения запрещенного деяния.

Описание запрещенных уголовным законом деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению принудительных мер медицинского характера; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в постановлении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, правильно установил личность ФИО1, то, что она по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, подробно мотивировав и обосновав свое решение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаруживается хроническое (тяжелое) психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, которое выявляется у нее в настоящее время и выявлялось у нее на периоды инкриминируемых ей деяний. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, лишало ее возможности на периоды инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лишает ее возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, лишает ее в настоящее время и лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности адекватно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Установить точную дату начала указанного тяжелого психического расстройства, имеющееся у ФИО1, не представляется возможным в силу отсутствия необходимых обьективных медицинских данных. Указанное хроническое (тяжелое) психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо повышенной опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.208-214, т.1).

Вопреки доводам апелляционных жалоб лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, и потерпевших, суд первой инстанции правильно положил в основу своего постановления данное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы комиссии экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемой, является мотивированным и непротиворечивым. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо замечаний по поводу неправильности данного экспертного заключения участники процесса не делали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, с учетом данных о ее личности и состояния здоровья, ей необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, несостоятельными.

Обоснованность применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в постановлении суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель - участковый врач-психиатр Джанкойской ЦРБ ФИО19 пояснила, что состоящая у нее на учете ФИО1 в настоящее время находится в стабильном состоянии, бредовых расстройств практически не проявляет, относится критически к содеянному, регулярно посещает участкового психиатра и получает поддерживающее лечение, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного значения не имеет, т.к. данный специалист сформировал свое мнение без изучения материалов уголовного дела, на основе периодического (один раз в месяц) кратковременного непроцессуального наблюдения за ФИО1 во время ее посещений медицинского учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы лица, совершившего деяния, запрещенные уголовным законом, о том, что судья ФИО23 в ходе проведения предварительного следствия разрешала ходатайства следователя о помещении ее для проведения экспертизы в стационар, а потому не могла рассматривать дело и подлежала отводу, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены как не соответствующие положениям ст.ст.61-63 УПК РФ (л.д.93,94, т.2). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного постановления, как об ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний, что недопустимо, поскольку она совершила данные деяния в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о виновности ФИО1 в совершении запрещенных уголовным законом деяний.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий К.Н. Караваев