38RS0003-01-2023-001358-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 045,01 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3171,35 руб.

В обоснование своих требований истец указал, 12.12.2022 около 17.10 часов напротив дома № 28 по ул. Советская в г. Братске Иркутской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю RAF 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, приближающейся справа. В результате происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство RAF 4, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. При этом, ФИО2, как владелец транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак ***, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у ФИО1 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. ФИО1, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 95 045,01 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что является владельцем автомобиля RAF 4, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП автомобилем управляла его дочь - ФИО7, риск гражданской ответственности которой застрахован в порядке ОСАГО. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, по обстоятельствам дела суду пояснила, что непосредственно перед ДТП она, управляя принадлежащим ее отцу автомобилем RAF 4, государственный регистрационный знак ***, ехала в детский сад за ребенком. Она заехала во двор к дому по ул. Советская 28 и начала пароваться во дворе вдоль домов, в этот момент произошел удар. В автомобиль, которым она управляла, сбоку с левой стороны врезался автомобиль под управлением ответчика, который выехал со своего парковочного места. После столкновения, ответчик остановился. Она с ответчиком сфотографировали место ДТП и поехали в ГИБДД. Она хотела разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке, однако он сказал, что у него нет денег. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения истца и третьего лица, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки RAF 4, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское от 16.05.2023.

Также согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16.05.2023, собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак ***, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, регистрация транспортного средства прекращена.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.12.2022, в момент ДТП автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак *** управлял водитель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2022; автомобилем RAF 4, государственный регистрационный знак *** управляла водитель ФИО7, собственником данного автомобиля указан ФИО1. 

Как следует из дела об административном правонарушении № 1003, согласно постановлению № 18810038220001053509 от 12.12.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю RAF 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, приближающейся справа и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 при участии автомобиля RAF 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобилю первой были причинены механические повреждения автомобилем ответчика, в действиях водителя ФИО2 установлены признаки нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1, являющемуся собственником автомобиля RAF 4, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2022, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному отчету ООО Экспертный центр «Оценщики» № 405-Б/2022 от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RAF 4, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022, составляет 95 045,01руб. – устранение дефектов АМТС без учета износа, 62 190,90 руб. – устранение дефектов АМТС с учетом износа. 

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022, равным 95 045,01 руб., что установлено экспертным заключением № 405-Б/2022 от 26.12.2022.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 045,01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чек-ордером от 25.01.2023 об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 171,35 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 3 171,35 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно договору на оказание услуг № 405-Б/2022 от 21.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №330-Б от 21.12.2022, ФИО1 были оплачены услуги эксперта по установлению размер причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 4 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 045,01 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171,35 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова