УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, 3-и лица: ФИО11, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 314 647,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб., мотивируя свои требования тем, что страховщиком ФИО13 по полису страхования № было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика, являвшейся собственником 

<

адрес> указанном жилом доме, 09.01.2023г. произошел залив застрахованной квартиры, что привело в имущественному ущербу. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила 314 647,50 руб., выплата которого ввиду признания залива страховым случаем была произведена страхователю. 

Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах указаны недостоверные сведения, отсутствуют описания существенных условий повреждений имущества, его объеме и размерах, реальной стоимости и основных характеристиках, что исключает возможность принятия представленного заключения в качестве доказательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, пояснений, возражений по иску не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО17 установлено, в результате открытой балконной двери, был заморожен конвектор на отоплении в комнате в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Красногорский б-р, 

<

адрес>. 3.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ФИО19 было выплачено страховое возмещение в размере 314 647 руб. 50 коп.

Указанная выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения №-ИМ-24 об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 314 647 руб. 50 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО18 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из акта осмотра следует, что ущерб 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> причинен в результате залива из 

<

адрес>, собственником которой по сведениям ЕГРН на момент причинения ущерба являлась ФИО3

Допрошенный в судебном заседании сотрудник управляющей компании ФИО20 - ФИО6 пояснил, что причиной залива явилась открытая балконная дверь в вышерасположенной 

<

адрес>, а указание комнаты площадью 48 кв.м. является технической ошибкой, поскольку измерения проводились с использованием соответствующих приборов.

Не доверять показания свидетеля оснований не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 19 Правил пользовании жилыми помещениями (утп. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10,24 Правил пользования жилыми помещениями).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 29.04.2025г. судом для определения причины залития в квартире по адресу: 

<

адрес>, и его размера, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21

Из заключения экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» №-КРГ/СТЭ следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, сделаны следующие выводы: 

- установлен размер ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно верной площади помещений 

<

адрес> в сравнении с локальным сметным расчетом № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ: комната - 1, S - 18,6 кв.м. - вздутие напольного покрытия (ламинат), следы залива на полотне натяжного потолка; комната - 2, S - 13,3 кем. - вздутие напольного покрытия (ламинат), деформация натяжного потолка; коридор, S - 6,8 кем. - следы протечке на стенах, вздутие напольного покрытия (ламинат), провисание натяжного потолка; балкон, S -1,4 кем. - следы залива на потолке, следы залива на дверном откосе.

- стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес> относящихся к ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ- 287 281,36 руб.; на дату составления заключения – 328 333,87 руб. 

Названное заключение экспертов ФИО22 № полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

При этом, представленная ответчиком рецензия ФИО23 № Р-01-10/25 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу не опровергает выводов судебной экспертизы, а фактически выражает субъективное мнение рецензента относительно избранной экспертами методологии проведения экспертного исследования и объемов изложения экспертного заключения, что не является основанием к признанию судебного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При таких данных, учитывая представленное в материалы дела судебное экспертное заключение, принимая во внимание, что причиной залива явилась открытая балконная дверь в вышерасположенной 

<

адрес>, в следствие ненадлежащего содержания имущества собственником, что является зоной ответственности собственника жилого помещения, т.е. ответчика, при том, что обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности собственника вышерасположенной 

<

адрес> требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы в размере 328 333,87 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО24 к ФИО3, 3-и лица: ФИО26 ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в ФИО25 (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 328 333,87 рублей, государственную пошлину в размере 6 346,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО27