Дело № 2-135/2025 (2-2048/2024)

УИД № 45RS0008-01-2024-002405-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 марта 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HUNDAI W10120, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля HUNDAI W10120, регистрационный номер № Бакытбеком Уулу Акжол, правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 288 960 руб. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 288 960 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 224,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3 Акжол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес>А водитель ФИО3 Акжол, управляя автомобилем HUNDAI W10120, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не рассчитал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца RENAULT DUSTER, регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред здоровью водителям транспортных средств не причинен.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер 

<

***>, по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (по полису ТТТ №), HUNDAI W10120, регистрационный номер № (ответчика) – не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом (исх. №) отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных письменных материалов, пояснений участников ДТП следует, что действия ответчика не отвечали требованиям безопасности, не соответствовали дорожной обстановке и предписаниям, установленным Правилами дорожного движения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3 Акжол, управлявший автомобилем HUNDAI W10120, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Акжол привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах ГИБДД, ФИО3 Акжол вину в совершении ДТП не отрицал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между нарушением ПДД, допущенным Бакытбеком Уулу Акжол, фактом ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО1. В момент ДТП указанным автомобилем управлял истец.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения права требования у ФИО1 является вред, причиненный его имуществу, который повлек нарушение прав истца и причинил ему убытки в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) транспортное средство HUNDAI W10120, регистрационный номер №, 2009 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ переоформлено на нового владельца – ФИО5

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО не был застрахован, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных документов и приведенных положений, именно на ФИО2 лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «АвтоЭкс-групп», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 960 руб. 

Отчет об оценке обоснован, мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты отчета об оценке ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Представленные стороной истца доказательства в полной мере подтверждают факт и размер причиненного ущерба его автомобилю RENAULT DUSTER, регистрационный номер 

<

***> в размере 288 960 руб. 

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 288 960 руб.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в размере 224,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате отчета об оценке в материалы дела представлен договор на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении ООО «АвтоЭкс-групп» услуг по оценке ущерба автомобиля потерпевшего на сумму 6 000 руб., а так же кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224,50 руб., а так же расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Строгино 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по району Ростокино) в счет возмещения ущерба 288 960 руб., почтовые расходы в размере 224,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова