Дело № 2-3073/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Топорова А.А. 

при секретаре Шавыриной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, указав, что является собственником земельного участка площадью 895 кв.м. и расположенного на нем здание магазина (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 276,4 кв.м., по адресу: ..... В 2016 году без получения разрешительных документов истец произвел реконструкцию указанного здания. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости истцу отказано. В соответствии с градостроительной справкой градостроительных ограничений не установлено. Специалистами Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что состояние строительных конструкций пристроя (Литер А2) соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (Литер А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. На основании изложенного просит сохранить здание магазина с гаражом и жилым пристроем (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., и признать за истцом право собственности на указанное помещение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представители ответчика администрации г.Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в суд направили в суд отзывы, в которых возражают просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-то независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из анализа указанных норм права, правовое значение имеет то обстоятельство, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: .... и расположенных на нем магазина, общей площадью 276,4 кв.м., квартиры, общей площадью 50,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.07.1988, решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2018 и свидетельствами о государственной регистрации права .... 

В выписке из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» здания магазина с гаражом и жилым пристроем Лит. А, А1, А2, А3 по состоянию на 16.12.2016, имеются отметки о смене назначения Лит. А2 из нежилого пристроя в жилой, самовольной реконструкции по адресу: .....

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от 22.12.2017 № объект (Литер А, А1, А2, А3) относится к основным видам разрешенного использования территориальных зон (Ж.4) и (ОД). Градостроительных ограничений на здание магазина с гаражом и жилым пристроем не установлено. 

В выписке из технического паспорта на дом, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.11.2017 имеется отметка о самовольном возведении пристроя Литер А1 по адресу: .... зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 63,1 кв.м., жилая площадь 44,3 кв.м. 

С целью оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома после завершения строительства пристроя, истец обратился к специалистам Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», результаты отражены в техническом заключении № от 27.02.2018.

В нежилом пристрое (лит. А2) на момент обследования выполнены следующие работы по реконструкции и смене назначения:

- демонтированы крыша, кровля, перекрытие, наружные стены склада поз. 8, демонтированы фундаменты;

- выполнены новые фундаменты, стены из газобетонных блоков, перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, перекрытия, крыша и кровля, в результате чего образована квартира № 2 в двухэтажном пристрое (лит. А2).

В части пристроя (лит. А3) на момент обследования выполнены следующие работы по реконструкции:

- демонтирована часть крыши, кровли, перекрытия;

- выполнены частично новые фундаменты, стены из газобетонных блоков, перекрытия, крыша и кровля, в результате чего образовано помещение гаража поз. 10 в пристрое (лит. А3). 

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит. А2) по .... в .... соответствует СП 55.13330.2016. угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит. А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. В результате обследования установлено, что квартира № 2, расположенная в пристрое (лит. А2) по указанному выше адресу соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещения и не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Перевод нежилого пристроя (лит. А2) в жилой пристрой возможен согласно установленному законом порядку. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, помещение гаража, расположенного в пристрое (лит. А3) соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались. 

В соответствии с выводами технического заключения ООО «АРХПРОЕКТ+» №-ТЗ о возможности перевода нежилых помещений пристроя (литре А2) в здании по .... в жилые помещения следует, что перевод нежилых помещений пристроя (литер А2) в жилые помещения технически возможен с учетом разработанных мероприятий, не ухудшает работоспособности несущих строительных конструкций пристроя (литер А2) и здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых помещений, в том числе СП 55.133300.2016, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть признан допустимым. 

Выводы технических заключений ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 14.02.2018 установлено, что одно-двухэтажное здание магазина с гаражом и жилыми пристроями (Литер А, А1, А2, А3), расположенное по указанному адресу соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода, проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению. 

Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имелась, что подтверждено представленными в материалы дела ответами комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 17.04.2018 № и от 17.04.2018 № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового здания на земельном участке по адресу .....

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Учитывая, что при возведении самовольных пристроев обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за истцом право собственности на здание магазина (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел, по состоянию на 16.12.2016. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Барнаульский производственный отдел, по состоянию на 16.12.2016. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров