№ 7 – 1248/20

№ 12 – 157/20

Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года в отношении 

Автономной некоммерческой частной организации высшего профессионального образования «Петербургский институт иудаики» (далее – АНО ПИИ), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Советская, д. 10, к. Лит К, пом. 1-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... государственного инспектора труда (по правовым вопросам) 

<

...> И.В. от 6 марта 2020 года АНО ПИИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Законный представитель АНО ПИИ – ректор 

<

...> Д.А. обжаловал указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года вышеуказанные постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Защитник АНО ПИИ – ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Между тем, районным судом дело направлено на новое рассмотрение, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Законный представитель АНО ПИИ, должностное лицо в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника АНО ПИИ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях АНО ПИИ установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Отменяя постановление по делу, судья первой инстанции пришла к выводу, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя АНО ПИИ, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. Кроме того, представитель Организации, участвующая в составлении протокола об административном правонарушении – 

<

...> И.В., не наделена полномочиями защитника по делу. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АНО ПИИ – направлено должностному лицу на новое рассмотрение. 

Указанные выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих для дела обстоятельств. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.15 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении законного представителя АНО ПИИ о дате, времени и месте составления протокола №... от 27.02.2020 года. 

При этом, участие в составлении протокола об административном правонарушении принимала представитель юридического лица – 

<

...> И.В., однако материалы дела не содержат доверенности, которая бы наделяла 

<

...> И.В. правами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Имеющийся в материалах дела срочный трудовой договор № ТД 19-02с от 19.04.2019 года о назначении 

<

...> И.В. на должность проректора по административно- хозяйственной работе, не свидетельствует о наделение 

<

...> И.В. полномочиями защитника АНО ПИИ по делам об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты АНО ПИИ 

<

...> А.А. о нарушении прав АНО ПИИ в ходе составления протокола об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представленными материалами дела не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление – являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. При этом, ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 – являются ошибочной, поскольку в указанном пункте дается разъяснение по вопросу действий судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда к ней поступил протокол об административном правонарушении, а рассмотрение дела и вынесение постановления по делу относится к компетенции суда. 

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу, постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения вынесено должностным лицом. Судом рассмотрена жалоба на постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ, по итогам которого вынесено решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием к привлечению юридического лица к административной ответственности, имели место 2 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения районным судом по делу, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежало направлению на новое рассмотрение, в ходе которого должностным лицом должны быть устранены допущенные процессуальные нарушения, вынесено законное и обоснованное постановление по делу. 

При рассмотрении жалобы судом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности или предвзятости судьи, по делу не имеется. 

Решение судьи районного суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Автономной некоммерческой частной организации высшего профессионального образования «Петербургский институт иудаики» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова