Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Долгодеревенское

ФИО3 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на гараж № площадью 18,2 кв.м, расположенный по АДРЕС

В обоснование требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20 октября 1983 года при птицефабрике «Сосновская» был образован «ФИО3 гаражный кооператив № 2». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «Сосновская» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1979 года №-р, решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № 300 от 20 октября 1983 года. Как работнику птицефабрики супругу истца были выделены земельные участки под строительство гаража. Супругом истца был построен гараж, вступительные взносы уплачены в полном объеме, в 1993 году ФИО4 была выдана членская книжка. Спорным гаражом истец пользуется с 1983 года по настоящее время. На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № 522 от 27 мая 1997 года Гаражный кооператив № 2 был зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж». 21 января 2002 года ИФНС РФ по Сосновскому району было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о ликвидации ГПК «Вираж» в связи с непредоставлением отчетов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 года ГПК «Вираж» ликвидировано. Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области № от 25 декабря 2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО3 район, 680 м на юго-запад от п. Рощино, гараж № 467 под размещение гаража. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03 февраля 2015 года с кадастровым №. Постановлением администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 23.03.2016 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по АДРЕС под размещение гаража. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 июня 2016 года с кадастровым №. Сведения в ЕГРН о гараже № отсутствуют. В связи с тем, что ГПК «Вираж» ликвидировано, предоставить правоустанавливающие документы на гараж истец не имеет возможности. ФИО4 и ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным указанным объектом недвижимости более 15 лет, иных лиц, оспаривающих права, не имеется. ДАТА К.В.А. умер. После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде указанного гаража. Наследниками первой очереди являются истец и его дочь ФИО2 выдача свидетельство о праве на наследство по закону на гараж невозможна по причине отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности на умершего. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что постановлением администрации Сосновского района Челябинской области № от 23 марта 2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по АДРЕС под размещение индивидуального гаража. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 июня 2016 года с кадастровым № 

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 28 мая 2018 года, одноэтажное нежилое помещение (гараж) площадью 18,2 кв.м, год постройки 1983, расположен на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС, право собственности на участок не зарегистрировано. 

Сведения о гараже № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Судом установлено, что гаражный бокс № расположен на территории бывшего гаражного кооператива № АДРЕС, членом которого являлся К.В.А. Указанный кооператив был образован на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20 октября 1983 года при птицефабрике «Сосновская» и ликвидирован основании решении Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 года.

Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «Сосновская» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1979 года №, решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от 20 октября 1983 года.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из искового заявления истца, все доводы искового заявления по существу сводятся к длительности владения строением - построено и приобретено в 1993 году К.В.А. , которому ГСК был выделен земельный участок под строительство гаража. В 1993 году К.В.А. была выдана членская книжка. 

В силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) - лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.А. является добросовестным беститульным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец наряду с супругом, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 25 лет использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом истец, осуществляя указанные действия, открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истцы должны доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, добросовестность) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Гараж № находится в длительном владении и пользовании истца и ее супруга (с 1993 г. по настоящее время), владение гаражом никем не оспаривалось, соответственно, владение гаражом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающей требуемого срока и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 25 лет.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений п. 19. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В настоящее время ГСК «Вираж» ликвидирован, ввиду чего у истца отсутствует возможность оформить свои права на гараж в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что К.В.А. умер ДАТА, о чем составлена запись акта о смерти № от ДАТА. 

ФИО1 является наследником после смерти мужа К.В.А. 

Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области К.В.А. был зарегистрирован по АДРЕС. С ним, в том числе была зарегистрирована супруга ФИО1 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно справку с места жительства, из которой усматривается, что на момент смерти совместно с К.В.А. была зарегистрирована его жена ФИО1, которая после смерти наследодателя продолжала пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.А. 

Поскольку истец ФИО1 является универсальным правопреемником наследодателя ФИО6, то перерыв давностного владения в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений его применения не наступил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на гараж №, площадью 18,2 кв.м., расположенный по АДРЕС

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко